№2-1565/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28.10.2011г.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.

при секретаре Тымченко Д.В.,

с участием представителя истца Сямин А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Собственником автомобиля <данные изъяты> №, является ФИО5 Страховая компания признала случай страховым и выплатила в пользу истицы <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в «<данные изъяты>», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, за оценку оплатил <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Сямин А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со свидетельством о регистрации № Покровской А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Покровской А.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Виновность в ДТП ФИО4 установлена и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № №.

Покровской А.В. обратилась в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Была направлен в ООО «<данные изъяты>» для осмотра поврежденного автомобиля.

На основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» и составленного на основании данного акта заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» было принято решение о признании случая страховым и выплате Покровской А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение было выплачено Покровской А.В., данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Однако, по мнению истца, данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, так как согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Независимое Автоэкспертное бюро ИП ФИО7, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке.

Учитывая, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Покровской А.В., судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ФИО9, эксперту ФИО8 «<данные изъяты>».

Согласно судебному экспертному заключению ФИО8 и ФИО9 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Покровской А.В., указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Покровской А.В., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта составленному ФИО8 и ФИО9 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт ФИО8 имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом Оренбургского государственного университета № №», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося членом <данные изъяты> стаж работы по специальности эксперта с августа <данные изъяты> года. Эксперт ФИО9 имеет высшее образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования в сельском хозяйстве», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося членом <данные изъяты>, стаж работы по специальности эксперта с марта <данные изъяты>. Заключение экспертов мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Покровской А.В., а также экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд не может взять за основу, поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» не соответствует требования ст. 67 ГПК РФ, не предоставлено документов, подтверждающих полномочия эксперта ФИО10, а также эксперты при даче заключений не были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключению эксперта составленного ФИО8 и ФИО9 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить частично требования Покровской А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении экспертов ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля- сумма восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей сумма страховой выплаты), а также расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, данные расходы истца являются частью причиненному ему ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы являются разумными с учетом сложности настоящего дела и количества проведенных судебных заседаний. Так же подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Покровской А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Покровской А.В. разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Решение вступило в законную силу 14.11.2011 год.