Дело №2-3765/2011 РЕШЕНИЕ 01 ноября 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В. при секретаре Каплан Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкина Н.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО9 о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО9 и автомобиля №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО9 Автогражданская ответственность ФИО9 по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты> В установленный законом срок обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение ей было выплачено не в полно объеме в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГо <данные изъяты>., с ФИО9 сверх лимита по ОСАГо страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>. В последующем истец иск уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГо <данные изъяты>., с ФИО9 сверх лимита по ОСАГо страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>. В последующем истец от исковых требований к ФИО9 отказался. Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ФИО9 прекращено. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Зверева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнила и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которой был произведен осмотр автомобиля, составлена калькуляция по ущербу на сумму <данные изъяты>. Однако, данную сумму ущерба считает заниженной. Истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> за составление отчета оплачено <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Считает недоплату страхового возмещения неправомерной. Учитывая, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по ОСАГо составляет <данные изъяты>., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ОСАГо <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля №, под управлением ФИО9 и автомобиля №, под управлением Трушкин Н.Н. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения (справка ГИБДД <адрес>) По свидетельству регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец. Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управлявший автомобилем №, признан виновным в нарушение п.13.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание. Согласно п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.13.8 ПДД правил дорожного движения ФИО9 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца, причинением истцу материального ущерба. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО9 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис ОСАГО №). Вина в судебном заседании ни кем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ФИО9 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная сумма была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты> Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Отчета проводившие оценку повреждений специалист ФИО7 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, диплом о профессиональной переподготовки по программе «Оценка стоимости предприятия», свидетельство о повышении квалификации, являются членом саморегулирующей организации оценщиков, включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлено доказательств опровергающих отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в пользу Трушкина Н.И. взыскана утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба, с учетом лимита ответственности и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате расходов по отправке телеграммы ответчику о явке на осмотр). Однако Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не предусмотрено взыскание со страховой компании расходов по извещению виновника ДТП о предстоящим осмотре автомобиля, в связи с чем, суд отказывает в данной части иска. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано» Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору и акту следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты> Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>. На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, от суммы удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Трушкина Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трушкина Н.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу 14.11.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ