Дело №2-3182/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2011 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.

при секретаре Масловой О.С.

с участием представителя истца Казакова А.А., действующего на основании доверенности, третьих лиц Шарипова Ф.Я., Середина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащего истице и под управлением Середина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащего ФИО5, под управлением Шарипова Ф.Я.. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Шарипов Ф.Я., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, указав, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.<данные изъяты> ПДД РФ. С данным отказом истица не согласилась, поскольку документы ГИБДД свидетельствуют о нарушении ПДД водителем Шариповым Ф.Я. в одностороннем порядке. Она обратилась самостоятельно к независимому эксперту, по отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие. Представитель истицы Казаков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что виновным в ДТП признан водитель Шарипов Ф.Я., который постановление ГИБДД не обжаловал, вину не оспаривал. В момент ДТП столкновение произошло в движении, то есть автомобиль под управлением Шарипова Ф.Я. на перекрестке улиц <адрес> совершал маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю истицы и допустил столкновение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в ранее представленном отзыве на иск с иском не согласились, поскольку в действиях Середина А.В. управлявшего автомобилем истца, усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, то есть имела место грубая неосторожность потерпевшего. В связи с этим, определить степень вины участников возможно лишь по решению суда. Считают, что исковые требования следует рассматривать с учетом степени вины Середина А.В. в ДТП и наступивших последствиях в виде материального ущерба.

Третье лицо Шарипов Ф.Я. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес>, включил левый указатель поворота для совершения поворота налево, выехал на перекресток, увидел автомобиль Середина А.В., было темно, но фары его видел. Стал выезжать на середину перекрестка и автомобиль заглох, произошел удар. Из автомобиля не выходил, пытался тронуться, уходить налево, но сзади последовал удар. От удара его автомобиль развернуло, а другой автомобиль откинуло к столбу.

Третье лицо Середин А.В. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, увидел впереди автомобиль, он должен был повернуть налево, но резко затормозил. Он нажал на тормоз, а автомобиль еще быстрее повело, поскольку был снег, произошло столкновение. Его отбросило вправо, руль выкручивал, но поскольку был гололед, он ударился о столб. Если бы автомобиль Шарипова Ф.Я. не заглох, столкновения бы не произошло.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Якименко И.И. является собственником <данные изъяты>, г/р/з №. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащего истице и под управлением Середина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащего ФИО5, под управлением Шарипова Ф.Я..

Согласно административного материала, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Шарипов Ф.Я., а именно в том, что он нарушил п.<данные изъяты> ПДД, управлял автомобилем в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, г/р/з №, допустил с ним столкновение.

Шарипов Ф.Я. вину в ДТП не оспаривает.

Из объяснений водителя Шарипова Ф.Я., содержащихся в административном материале и данных им непосредственно в день ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он управляя автомобилем <данные изъяты>, г/р/з № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приблизившись к перекрестку <адрес> – <адрес> он остановился, ни слева, ни справа автомобилей не было, он решил продолжить движение, совершить маневр поворота налево по <адрес> предварительно включив левый указатель поворота, выехав на <адрес>, его автомобиль заглох. Он сразу включил аварийную сигнализацию пытался запустить двигатель своего автомобиля около 2-х минут, но безуспешно. В это время он увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> движется автомобиль, который быстро приближался к нему. Он понял, что он движется быстро и не делал никаких попыток остановиться перед ним, а попытался совершить маневр объезда его автомобиля справа по ходу движения, но безуспешно, в результате столкнулся с его стоящим автомобилем на <адрес>.

Из объяснений Середина А.В., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащий Якименко И.И., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в погоду. Двигался со скоростью <данные изъяты> км/час. С ним ехали два человека, их фамилии и имена он не знает, они работают в автосервисе на <адрес> к перекрестку <адрес> – <адрес> он увидел, что выезжает с <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, намереваясь повернуть с <адрес> налево. Так как расстояние между ними достаточное, он продолжил движение не снижая скорости. А автомобиль «жигули» выехав на <адрес> остановился и заглох. Он в свою очередь нажал на педаль тормоза, но автомобиль не остановился, по снежному налету продолжил движение. Он попытался его объехать, но столкновения избежать не удалось и он ударил данный автомобиль в заднее левое крыло. От удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло, а он по инерции проехав перекресток, въехал на обочину на правую сторону и допустил наезд на железобетонный столб, после чего его автомобиль поехал дальше и допустил наезд на опору ЛЭП и остановился. Он вышел из автомобиля, его пассажиры тоже вышли и пошли домой. Он подошел и увидел, что столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/р/з №. Он подошел к водителю и тот сказал, что его автомобиль не стал двигаться, из его автомобиля вышла женщина.

Ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, указав в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, по совокупности документов: заявления, акта осмотра, фотоснимков, представленных документов ГИБДД, мнения специалиста (и иных документов), СК (страховщиком) установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/р/з № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить степень вины Шарипова Ф.Я. в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, г/р/з №.

Ответчиком суду представлено сообщение ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка № эксперт пришел к мнению, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/р/з № не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. ПДД РФ не предусматривают применение маневра при возникновении опасности для движения, однако и не запрещают его, при условии, что маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам дорожного движения.

Ответчик не представил суду мотивированное заключение данного специалиста, приложил сообщение, согласно которому полный текст заключения высылается по запросу с приложением схемы ДТП, объяснениями обоих водителей, фотоснимки обоих автомобилей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мотивированное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» не составлялось. Поэтому мнение специалиста, изложенное в вышеназванном сообщении, не может быть принято во внимание.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в <данные изъяты> и постановке вопроса – «Мог ли избежать столкновение водитель автомобиля <данные изъяты>, г/р/з № Середин А.В. при заявленных обстоятельствах».

Суд отказал в данном ходатайстве, поскольку ответчик не указал конкретно, в чем заключается грубая неосторожность потерпевшего, какие конкретно виновные действия он совершил.

Оценивая пояснения участников ДТП, принимая во внимание, что столкновение автомобилей согласно схеме произошло на полосе движения автомобиля истца, движение последнего по главной дороге, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарипова Ф.Я., не выполнившего требования знака 2.4 «Уступите дорогу», тем самым нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель Шарипова Ф.Я. нарушил указанные правила, выезжая на перекресток <адрес> – <адрес>, не оценил сложившуюся ситуацию, не рассчитал возможность выезда его автомобиля без помех для других транспортных средств, не уступил дорогу водителю Середину А.В., имевшему преимущество в движении, и допустил столкновение.

При этом вину водителя Середина А.В. в ДТП суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шарипова Ф.Я. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что также никем не оспаривается.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Якименко И.И. представила суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/р/з №, составленный ООО «<данные изъяты>» (оценщик ФИО9), по которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг по оценке составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет никем не оспаривается.

Принимая во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», усматривая, что имеет место нарушение прав истицы на страховое возмещение, взыскивает в её пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика истице расходы на оплату услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие его на беседе и в данном судебном заседании, а также подтверждение расходов договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истице с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также взыскивает сумму расходов по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> руб.. Последние подтверждаются отметкой нотариуса о взысканном тарифе в представленной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якименко И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Якименко И.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований Якименко И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2011г..