Дело №2-3104/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21.10.2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Прокаевой Е.Д. при секретаре Масловой О.С. с участием представителя истца Меньших О.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у перекрестка с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, под управлением Овсянникова А.М., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащим истцу и под управлением водителя ФИО7, после чего автомобиль <данные изъяты>, г/р/з № отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/р/з №, под управлением ФИО8. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Овсянников А.М.. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик перечислил на его счет страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. С данной суммой он не согласился и обратился к независимому эксперту. По отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за расходы по оценке. Кроме того названным экспертом была определена величина УТС, которая составила <данные изъяты> руб.. Расходы по определению УТС составили <данные изъяты> руб.. Данные суммы ответчик не выплатил. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., из которых: невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; величина УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в общей сумме <данные изъяты> руб.. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Его представитель Меньших О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В заявлении указали, что с заключением судебной экспертизы ознакомлены. В связи с тем, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, представленное истцом заключение не служит доказательством по делу, а стоимость этой оценки в сумме <данные изъяты> руб. возмещению за счет страховой компании не подлежит. Просили снизить размер представительских расходов до <данные изъяты> руб.. Третье лицо Овсянников А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Сорокин В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у перекрестка с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, под управлением Овсянникова А.М., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащим истцу и под управлением водителя ФИО7, после чего автомобиль <данные изъяты>, г/р/з № отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/р/з №, под управлением ФИО8. Водитель Овсянников А.М. был признан виновным в данном ДТП. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются административным материалом и никем не оспариваются. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица – Овсянникова А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», что также никем не оспаривается. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал событие страховым и по акту № о страховом случае по ОСАГО, согласованным ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.. С данной суммой выплаты истец не согласился. Сорокин В.П. представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины ущерба от повреждения и утрате товарной стоимости в ДТП автомобиля (<данные изъяты>) <данные изъяты>, г/р/з №, составленный «<данные изъяты>» ИП ФИО10, по которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг по оценке ущерба и по определению УТС составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оценке №. Ответчик представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», по которому всего стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. Названные отчет и заключение были составлены на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>». Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размера УТС, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащего Сорокину В.П., получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в рамках данного гражданского дела на основании определения суда. Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. В связи с этим суд не принимает во внимание отчеты, представленные сторонами, и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединения защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Как следует из положений пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, утрата товарной стоимости является убытками, подлежащими возмещению. Учитывая вышеназванное заключение эксперта, выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., и величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.. В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным взыскать с ответчика в пользу Сорокина В.П. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а остальной части истцу отказывает. На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика истцу расходы на оплату услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие его на беседе и в судебных заседаниях, а также подтверждение расходов договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., а также взыскивает пропорционально удовлетворенной части требований расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> руб., последние подтверждаются отметкой нотариуса о взысканном тарифе в представленной доверенности. В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сорокина В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина В.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2011г..