№ 2-3209/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02.11.2011г.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.

при секретаре Тымченко Д.В.,

с участием представителя истца Василец А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сизов Е.Ф. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, на пересечении <адрес> был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Сизов Е.Ф. Виновным в причинении ущерба был признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №). В счет возмещения страховой выплаты ответчик произвел перечисление в размере <данные изъяты> рублей. Истец с данной суммой выплаты не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, взыскать стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Василец А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Сизов Е.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Сизов Е.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п.13.9 ПДД, ст. 12.13 ч2 КоАП РФ.. Виновность в ДТП ФИО5 установлена и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № №.

Сизов Е.Ф. обратился в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Был направлен в ООО «<данные изъяты>» для осмотра поврежденного автомобиля.

На основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» и составленного на основании данного акта заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» было принято решение о признании случая страховым и выплате Сизов Е.Ф. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. В выплате утраты товарной стоимости было отказано.

Страховое возмещение было выплачено Сизов Е.Ф., данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Однако, по мнению истца, данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, так как согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубль, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Сизов Е.Ф., судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ФИО6 ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Сизов Е.Ф., после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, составленного ФИО6, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования в сельском хозяйстве», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося членом <данные изъяты>, стаж работы по специальности эксперта с <данные изъяты>. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Стороны не оспаривали выводы эксперта. Представитель истца в судебном заседании не желал увеличить исковые требования, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № суд не может взять за основу, поскольку в данных заключениях отсутствуют методики определения стоимости норма- часа, которые приняты в заказ- наряде как средне-рыночные. Эксперты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключению эксперта составленного ФИО6 ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью.

Таким образом, ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью.

А поскольку утрата товарной стоимости является уменьшением стоимости имущества, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы утраты товарной стоимости является ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Сизов Е.Ф. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубль сумма восстановительного ремонта автомобиля+ <данные изъяты> рубля сумма утраты товарной стоимости автомобиля– <данные изъяты> рублей сумма страховой выплаты), а также расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, данные расходы включаются в сумму причиненного истцу ущерба.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей и взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизов Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сизов Е.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Решение вступило в законную силу 15.11.2011 года.