Дело №2-3471/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.

при секретаре Каплан Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видяева С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля №, под управлением Васляева А.В. и автомобиля №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Васляев А.В. Автогражданская ответственность Васляева А.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за проведение экспертиз оплачено <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>., расходы по проведению диагностики и составлению счета необходимых запасных частей <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> за проведение экспертиз оплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>., расходы по проведению диагностики и составлению счета необходимых запасных частей <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Максимова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец в соответствии с Законом об ОСАГо к ним с заявлением на выплату страхового возмещения не обратился, напрямую обратился в суд, в связи с чем, страховая компания права истца не нарушала. Выплата страхового возмещения производится на основании заявления. Механические повреждения, отраженные в акте осмотра они не оспаривают. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженная в отчете ООО «<данные изъяты>» не оспаривают.

Третье лицо Майко О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Васляев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля №, под управлением Васляева А.В., автомобиля №, и автомобиля №, под управлением Видяева С.В. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>)

По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.

Постановлением ГИБДД № Васляев А.В., управлявший автомобилем №, признан виновным в нарушение п.9.10, 2.1 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1, ст.12.7. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По п.2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.9.10 ПДД правил дорожного движения Васляевым А.В. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Васляевым А.В. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.

Вина Васляевым А.В. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность Васляева А.В.

Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Ответчик оспаривает право истца на получение страхового возмещения, поскольку на момент ДТП Васляев А.В. управлял транспортным средство не имея права на управление транспортным средством.

Однако, данный довод ответчика, суд считает не обоснованным, поскольку, в данном случае от действий Васляева А.В. и нарушения им п.9.10 ПДД РФ причинен вред автомобилю истца, нарушение п.2.1 ПДД РФ не относится к рассмотрению данного дела, поскольку не повлекло причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Кроме того, ответчик оспаривает право истца на выплату страхового возмещения, поскольку в нарушении ст.45 Правил ОСАГо истец обратился в суд, не в досудебном порядке к ним.

Согласно ст. 45 Правил ОСАГо, утвержденных постановлением Правительства №263 от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Действительно, правилами ОСАГо предусмотрена обязанность потерпевшего обращения с заявлением о страховом случае в страховую компанию, однако, не обращение в страховую компанию не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в судебном порядке, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату вправе обратиться в суд. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, чем нарушены их права не обращением истца к ним с заявлением на выплату страхового возмещения, акт осмотра транспортного средства, механические повреждения, указанные в данном акте, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не оспаривает, о чем расписался в протоколе судебного заседания. В связи с чем, доводы, ответчика суд считает не обоснованными.

В суде установлено, что между Васляевым А.В. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, суд признает данное ДТП страховым случаем.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист ФИО5 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, являются членом саморегулирующей организации оценщиков, включен в реестр оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих отчет ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты>.

Оценивая отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иные специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, в то время как ответчиком не представлено доказательств опровергающий данный отчет.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно кассовым чекам, акта от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению утраты товарной стоимости, оплатил <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы за проведение диагностики в размере <данные изъяты> (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) и за выписку счета по предварительному ремонту истцом оплачено <данные изъяты>. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества определяется на основании независимой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 60 Правил об обязательном страховании при причинении вреда потерпевшему в пределах страховой суммы подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца дополнительных расходов за проведение диагностики в размере <данные изъяты> (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) и за выписку счета по предварительному ремонту истцом оплачено <данные изъяты>. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (<данные изъяты>.), утраты товарной стоимости <данные изъяты>., которая является реальным ущербом, поэтому подлежит возмещению. Кроме того, истцом понесены затраты по оценки стоимости восстановительного ущерба и утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Поскольку лимит ответственности ответчика, предусмотренный ст.13 ОСАГо -<данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (<данные изъяты>.) <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>

За составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты>.

Согласно договора на оказание юридических услуг по составлению искового заявления истцом оплачено <данные изъяты>

Учитывая, требования разумности и справедливости суд считает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по составлению искового заявления <данные изъяты>, по составлению доверенности <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по составлению искового заявления <данные изъяты> по составлению доверенности <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>., от удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Видяева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Видяева С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты> расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение вступило в законную силу 27.10.2011г.