Дело №2-2841-2011г. РЕШЕНИЕ 31.10.11года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н. при секретаре Орловой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумкина А. П. к ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Сумкиным А.П. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортных средств №, по которому автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован по риску КАСКО (Ущерб, Хищение) на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги К. Озерное – Медногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО9., в результате которого автомобиль истца был поврежден. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и наличие механических повреждений на автомобиле. Истец обратился в ООО «Первая страховая компания» за выплатой страхового возмещения. По направлению ответчика истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра и определения стоимости ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты>, г/н №. На момент подачи настоящего искового заявления страховое возмещение истцу не выплачено, но и в выплате письменно не отказано. Устно ответчик сообщил, что планирует оплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой страхового возмещения истец согласен и не оспаривает. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила ответчику заявление с просьбой выдать надлежаще заверенные копии актов о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра автомобиля, отчета (заключения) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Но ответчик выдал по заявлению лишь заверенные копии административного материала по ДТП и акт осмотра автомобиля. Просит признать бездействие ответчика по выдаче документов по заявлению представителя истца в Оренбургский филиал ООО «Первая страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ООО «Первая страховая компания» в его пользу <данные изъяты> рублей страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей судебные расходы, из которых: <данные изъяты> рублей – государственная пошлина за имущественное требование, <данные изъяты> рублей – государственная пошлина за неимущественное требование, <данные изъяты> рублей – стоимость нотариальных услуг по составлению доверенности. Впоследствии истец уточнил требования: просит признать бездействие ответчика по выдаче документов по заявлению представителя истца в Оренбургский филиал ООО «Первая страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ООО «Первая страховая компания» в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубль судебные расходы, из которых: <данные изъяты> рубль – государственная пошлина за имущественное требование, <данные изъяты> рублей – государственная пошлина за неимущественное требование, <данные изъяты> рублей – стоимость нотариальных услуг по составлению доверенности. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Полякова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ремень безопасности передний левый и зеркало заднего вида не подлежат исключению из суммы восстановительного ремонта, так как ремень безопасности передний левый и так не включен экспертом в калькуляцию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а отсутствие в справке ГИБДД сведений о повреждении зеркала заднего вида левого не является основанием для исключения стоимости этой детали из определенной экспертом суммы ущерба, поскольку работники ГИБДД не являются лицами, проводящими оценку, их полномочия определены иными функциями. Представитель ответчика Работягова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что между ответчиком и Сумкиным А.П. был заключен договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № год, объектом страхования по указанному договору является автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», которая согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля. Произошедшее ДТП ответчиком было признано как «страховой случай» и к выплате в страховом акте № поставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Страховщиком из первоначально рассчитанной суммы экспертом согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, была исключена сумма в размере <данные изъяты> рубля по следующим основаниям. Во-первых, экспертом ООО «<данные изъяты>» была завышена стоимость таких запчастей, как бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, диск колеса. Во –вторых, эксперт в калькуляции рассчитывает стоимость ремня безопасности передний левый, однако в акте осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанная позиция отсутствует. В-третьих, эксперт в калькуляции рассчитывает стоимость зеркала заднего вида левое, однако данная деталь в справке ГИБДД не указана как деталь, поврежденная в результате произошедшего ДТП. В – четвертых, эксперт в калькуляции рассчитывает стоимость окраски диска колеса, однако данная деталь поставляется уже окрашенной. В-пятых, согласно п. 9.4.7 Правил страхования от 29.01.2007г., страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения за повреждение деталей, уже поврежденных на момент заключения договора страхования или в период действия договора страхования и зафиксированных в акте осмотра, если до наступления следующего страхового риска страхователь не устранил эти повреждения и не предъявил страховщику отремонтированное транспортное средство для осмотра. Так на момент заключения договора в предстраховом акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, имелось повреждение на задней левой двери. После предстрахового осмотра Сумкиным А.П. автомобиль с устраненным повреждением страховщику не предъявлялся. Поэтому из калькуляции эксперта была исключена стоимость детали, стоимость работ по замене, стоимость работ по окраске и стоимость ЛКП. В период действия договора страхования принятый на страхование автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В данном ДТП был поврежден задний бампер и спойлер заднего бампера. Однако, после выплаты страхового возмещения Сумкин А.П. автомобиль страховщику не показывал на осмотр. Поэтому по заявленному событию была исключена стоимость детали заднего бампера и спойлера, а также стоимость работ по замене, стоимость работ по окраске и стоимость ЛКМ, как совпадение с предыдущим убытком. На основании этого, представитель ответчика считает исковые требования необоснованными и не подлежащему удовлетворению. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является истец. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая страховая компания» и Сумкиным А.П. заключен договор страхования транспортного средства №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством <данные изъяты>, г/н № по риску «Ущерб, Хищение» с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО9 в результате которого автомобиль истца был поврежден. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и наличие механических повреждений на автомобиле (справка ГИБДД). Истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 943 ГК РФ определяет, что условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. В соответствии Правилами страхования от 29.01.2007г., утвержденных Страховщиком, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события в пределах определенной в договоре страховой суммы. Согласно п. 3.3.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» - «Автокаско» - комбинация рисков «Хищение» и «Ущерб». В соответствии с п.п.3.2.1, 3.3.1 правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП. Согласно п.4.2 Правил страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение за весь период действия договора страхования. В договоре страхования между ООО «Первая страховая компания» и истцом страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб. и согласно п.4.2 указанных правил, данная сумма является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора. По направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, без учета износа (в соответствии с условиями договора страхования) составляет <данные изъяты> рубля. С учетом произведенного вычета в размере <данные изъяты> рубля на основании заключения о выплате от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ с произведением выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Однако доказательств выплаты данной денежной суммы суду не представлено. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения эксперта <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость следующих деталей: двери задней левой, заднего бампера, спойлера заднего бампера, ремня безопасности переднего левого, зеркала левого заднего вида без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Диск колеса легкосплавный поставляется окрашенным. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО8, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценивая представленные ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и заключение о выплате от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы о стоимости ущерба не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика. Таким образом, суд принимает заключение п эксперта <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу. Проверив расчет размера ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н №, представленный истцом, суд соглашается с ним, и считает, что расчет произведен верно, с учетом положений правил страхования. Суд не согласен с позицией ответчика об исключении из расчета ущерба повреждения зеркала заднего вида левого, поскольку актом осмотра данное повреждение зафиксировано. Доводы ответчика о том, что указанное повреждение не зафиксировано в справке ГИБДД не является основанием для исключения стоимости этой детали из определенной экспертом суммы ущерба, поскольку работники ГИБДД не являются лицами, проводящими оценку и детальный осмотр, для определения вида и характера повреждений истец направлялся к эксперту. Повреждения ремня безопасности не подлежит вычету, поскольку в расчет ущерба экспертом не включено. Таким образом расчет ущерба будет следующий: <данные изъяты> – (<данные изъяты>- (<данные изъяты> + <данные изъяты>)) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.. На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Что касается требований истца о признании незаконным действий ответчика по отказу в выдаче копий документов из страхового дела, то судом установлено, что Правилами страхования от 29.01.2007г. такие действия ответчика не предусмотрены. Не предусмотрена выдача каких либо документов по страховому случаю и действующим ГК РФ. В связи с чем в данной части требований суд отказывает истцу в их удовлетворении. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что расходы на удостоверение доверенности связаны с рассмотрением данного спора. Кроме того, основные требования Сумкина А.П. удовлетворены, соответственно подлежат взысканию с ответчика расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу о взыскании госпошлины с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводы ответчика о взыскании с истца частичных расходов по проведению судебной экспертизы, суд находит не обоснованным, поскольку именно ответчик Правилами страхования обязан организовать экспертизу повреждений и произвести расчет суммы ущерба и возложение каких либо расходов в этой части на истца является не обоснованным. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сумкина А. П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Сумкина А. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Мотивированная часть решения изготовлена 03.11.2011г. Решение вступило в законную силу 15.11.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ