Дело №2-2580/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2011г. г.Оренбург

Центральный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ-24» к Князян А. М., Трегубову В. П. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Князян А.М., указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, соглас­но которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>». На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> руб. Размер суммы кредита, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном пла­теже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. <данные изъяты> кредитного договора. Ответчиком ежемесячные платежи производились нерегу­лярно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредит­ному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. задолженность по пени; <данные изъяты> руб. задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> руб. остаток ссудной задолженности. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного догово­ра между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № (далее - Договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобре­тенное Ответчиком у ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранс­портное средство со следующими характеристиками: марка - <данные изъяты>; модель - <данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) <данные изъяты>; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г.; двигатель № <данные изъяты>; № шасси – отсутствует. Залоговая стоимость определена в пункте <данные изъяты> договора о залоге и составляет <данные изъяты> руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного дого­вора в том числе и в части своевременного возврата кредита. Просили взыскать с ответчика в их пользу сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. задолженность по пени; <данные изъяты> <данные изъяты> руб. задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> руб. остаток ссудной задолженности. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком с даты вступления в силу решения по настоящему исковому заявлению. Обратить взыскание на автомобиль марки - <данные изъяты>; модель - <данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г.; двигатель № <данные изъяты>; № шасси – отсутствует, продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости, взыскать с ответчика в их пользу уплаченную госпошлину.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Трегубов В.П. как собственник автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Князян А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик Трегубов В.П. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место жительство его не известно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы Трегубова В.П. представляет адвокат Анисимова Н.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, доказательств в возражения не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Князян А.М. просит ЗАО «ВТБ-24» предоставить ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ-24» и Князян А.М. заключили кредитный договор №, по которому: банк предоставил Князян А.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Князян А.М. обязался принять и возвратить полученный кредит, согласно составленного графика, уплатить <данные изъяты> годовых за пользование кредитом в срок и порядке обусловленные договором. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов Князян А.М. обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченного платежа включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>». Договор подписан Князян А.М. и Банком. Никем из сторон не оспорен.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Назначение платежа: перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. <данные изъяты>., <данные изъяты> кредитного договора Банк по поручению Князян А.М. перечисляет с его банковского счета № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Назначение платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По утверждению истца свои обязательства по возврату кредита Князян А.М. не исполнял.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Князян А.М. своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, ответчик Князян А.М. условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и процентов по нему не производил, суд считает, что имеются основания для досрочного расторжения договора и взыскания суммы задолженности с ответчика.

Проверив расчет задолженности Князян А.М. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по пени; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность пени по просроченному долгу, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд находит его правильным и считает, что данная сумма долга должна быть взыскана с ответчика.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Согласно ст.334 ГК РФ и ст.1 Закона РФ «О залоге», в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

По условиям договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> модель - <данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г.; двигатель № №. Согласно п. 4.1. договора за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № являлся ответчик Князян А.М. На основании карточки учета транспортного средства собственником данного автомобиля в настоящее время является Трегубов В.П.

В соответствии с п.1 ст.348, п.2 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет договора в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч.2 ст.346 ГК РФ).

На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, принадлежащий Трегубову В.П. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Истец просил определить начальную продажную цену согласно отчета о рыночной стоимости автомобиля.

По ходатайству истца по делу была назначена оценочная экспертиза проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №; № шасси – отсутствует, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО7, составивший заключение, имеющему высшее образование по специальности «<данные изъяты>», профессиональную переподготовку по программе «Ис­следование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ре­монта и остаточной стоимости», сертификат соответствия для экспертов судебной эксперти­зы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль и находит возможным определить его начальную продажную цену, с которой начинаются торги исходя из рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля, что пропорционально иску.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «ВТБ-24» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор заключенный между ЗАО «ВТБ-24» и Князяном А. М. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Князяна А. М. в пользу ЗАО «ВТБ-24» сумму долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание по требованию ЗАО «ВТБ-24» к Князяну А. М. о взыскании долга по кредитному договору № на движимое имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №; № шасси – отсутствует, принадлежащий Трегубову В. П., путем продажи с публичных торгов, со снятием с учета в органах ГИБДД.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №; № шасси – отсутствует, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированная часть решения изготовлена 24.10.2011г.

Решение не вступило в законную силу.