2-3467-2011 Решение Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: судьи Тереховой О.П., при секретаре Дусинбаевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдыревой О.В. к индивидуальному предпринимателю Носовой Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, установил: Болдырева О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носовой Л.Ю. указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура «<данные изъяты>» МДФ ПВХ цвет белый дуб на сумму <данные изъяты> рублей, доставку мебели с подъемом в квартиру <данные изъяты> рублей, сборка мебели – <данные изъяты> рублей. Срок доставки составил 60 банковских дней. Оплата товара ей произведена предварительно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года доставка была произведена в комплектации, не соответствующей заявленной. При сборке гарнитура обнаружен недокомплект: отсутствовали дверные фасады - 6 штук, декоративная планка (цоколь) на весь гарнитур, полочки (очаг) - 4 штуки. Также гарнитур не заполняет пространство помещения под установку и имел зазор 18 сантиметров, что нарушает внешний вид и целостность изделия. Акт приема – передачи она не подписывала. Сопроводительные документы (сертификат качества, эпидемиологическое заключение, накладные) на поставленный товар ей переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком установлены 3 фасада, но один фасад из них имел другой оттенок, поэтому был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ИП Носовой Л.Ю. направлена письменная претензия с требованием произвести комплектацию гарнитура в полном объеме, придать целостность конструкции путем заполнения возникшего зазора и предоставить сопроводительные документы. В ответ на претензию ответчик сообщила, что доставка недостающих элементов будет произведена в максимально короткие сроки и предложила придать целостность конструкции кухни путем предоставления шкафа с открытыми полками. Однако, доставленный шкаф не соответствовал нужным размерам. В связи с чем, она обратилась в Центральный районный суд г.Оренбурга с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.04.2011 г. ее исковые требования к Носовой Л.Ю. удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.05.2011 г. решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.04.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.07.2011 г. иск оставлен без рассмотрения. Заключенным договором предусмотрена обязанность ответчика по доставке и сборке мебели в указанные сроки. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара по его доставке и сборке ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ИП Носовой Л.Ю. отправлена претензия с сообщением о расторжении договора купли-продажи и предложением возврата уплаченных денежных средств в добровольном порядке. На основании того, что сторонами заключен как договор купли-продажи, так и договор доставки и сборки указанного товара, который в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанным договором, т.е. содержит элементы различных договоров купли - продажи, оказания услуг, к нему должны применяться правила о договорах, элементы, которых он содержит. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительно уплаченной им суммы. Ею товар оплачен предварительно в полном объеме, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ. (срок доставки товара, предусмотренный договором) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи первоначального иска) в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость товара - <данные изъяты> руб., неустойка за 1 день просрочки из расчета 0,5 % от стоимости товара- <данные изъяты>. Так же как договор купли-продажи товара, так и договор о доставке и сборке мебели осуществлены ответчиком с нарушением срока. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона, предусматривающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Исполнителем нарушен срок выполнения работы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., цена работы по договору за доставку и сборку мебели составляет <данные изъяты> руб., неустойка за 1 день из расчета 3% от цены выполненной работы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а за 20 дней составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных (переживания по поводу не надлежащего вида кухни, отсутствия уюта) и физических (необходимости тратить время на поездки к продавцу) страданиях. Так же в связи с тем, что гарнитур полностью не укомплектован, она и члены ее семьи не могут использовать его по назначению: нормально питаться, принимать гостей, вынуждены отказаться от проведения семейных торжеств. Данный моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд обязать ИП Носову Л.Ю. расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ИП Носовой Л.Ю. в ее пользу стоимость кухни в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на доставку – <данные изъяты> рублей и сборку мебели - в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ИП Носовой Л.Ю. в ее пользу неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара и нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ИП Носовой Л.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Болдырева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя. Представитель истца Терещенко Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования. Представитель истца Болдырев Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнил, что в устной беседе с замерщиком от ИП Носовой обговаривалось, что размер кухни будет «в притык» к стене, поэтому зазор образовался по вине специалистов ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не предпринимала попыток для устранения недостатков. В ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что ДД.ММ.ГГГГ года кухня будет доукомплектована. Следовательно, в этот срок она должна была доукомплектовать кухню. То обстоятельство, что ответчик согласилась устранить зазор, так же является её признанием вины. В судебном заседании признал тот факт, что <данные изъяты> рублей за доставку кухонного гарнитура были возвращены истице ответчиком. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В силу положений указанной статьи представителю истца разъяснено в судебном заседании, что ответчик освобождается от доказывания возврата денежной суммы истцу за доставку кухонного гарнитура. Признание данного обстоятельства занесено в протокол судебного заседания. Ответчик ИП Носова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по правилам главы 10 ГПК РФ, сообщила в представленном суду заявлении, что находится в отъезде, об отложении судебного разбирательства не просила. В ходатайстве указала, что просит взыскать в ее пользу с истца расходы на оплату услуг представителей – адвоката Никитиной А.М. и юриста Студеникиной Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей. В письменном возражении ИП Носова Л.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Болдыревой О.В. заключен договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на покупку, доставку и сборку кухонного гарнитура «<данные изъяты>» МДФ ПВХ белый дуб по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. - стоимость гарнитура, <данные изъяты> руб. - доставка, <данные изъяты> руб. - сборка). Согласно п.3.3. вышеуказанного договора продавец передает покупателю товар в течение 60 банковских дней, с момента внесения предоплаты. Таким образом, срок исполнения обязательств по передачи товара истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кухонный гарнитур от фабрики-производителя пришел раньше согласованного срока, но при проверке товара на складе была обнаружена недопоставка деталей, а именно -6-ти фасадов (недопоставку цоколя и заглушек можно было определить только при сборке). Однако после уведомления клиента о прибытии кухонного гарнитура с недостающими деталями Болдырева О.В. пожелала забрать его со склада самостоятельно (деньги в размере <данные изъяты> рублей за доставку по договору не взимались). Кухонный гарнитур был передан ДД.ММ.ГГГГ. с их склада по товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., как указано в исковом заявлении, имеется товарная накладная №№. При сборке кухни также выявлена недопоставка части цоколя и заглушек, до момента окончания сборки 4 фасада были доставлены и установлены. ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания сборки был недокомлект следующих деталей: 2-х фасадов, части цоколя, заглушек, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный истцом. Недостающие детали незамедлительно были заказаны фабрике - производителю. Однако, клиент дожидаться поступления деталей не стал и ДД.ММ.ГГГГ. от Болдыревой О.В. в рамках п. 1 ст. 480 ГК РФ поступила претензия с просьбой в установленной договором срок произвести комплектацию гарнитура в полном объеме. ИП Носова Л.Ю. готова выполнить требования Болдыревой О.В., о чем свидетельствует отправленное в адрес истицы письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением укомплектовать кухонный гарнитур в любое удобное для неё время, но истица сама отказалась допустить ответчика в квартиру. Кроме недостающих фасадов, части цоколя и заглушек, Болдырева О.В. дополнительно, за пределами договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ., попросила заказать полочки (очаг) 4 шт., которые не были включены в стоимость кухонного гарнитура и их продажа не входила в обязанности ответчика по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. и предать целостность конструкции, не смотря на согласованные размеры кухонного гарнитура в Дизайн -проекте подписанного истцом (Приложение к договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, продажа полочек (очаг) в количестве 4 шт. не входила в обязанности ответчика по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и вины ответчика в образовавшемся зазоре нет. Несмотря на это, ответчик предложил истцу придать целостность конструкции кухни путем предоставления шкафа с открытыми полками по размерам согласованным сторонами дополнительно, а также предоставить полочки (очаг) - 4 шт. за счет ответчика. На что истица, согласилась. О чем свидетельствует подпись на ответе на претензию исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и на дизайн - проекте шкафчика. В дальнейшем истица передумала и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП Носовой Л.Ю. поступила повторная претензия от истца с требованием расторгнуть договор купли-продажи и подала исковое заявление в суд. 04.04.2011г. Центральный районный суд г. Оренбурга рассмотрев гражданское дело по иску Болдыревой О.В. к ИП Носовой Л. Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба и компенсации морального вреда частично удовлетворил требование истца. Данное решение отменено Оренбургским областным судом и направлено на новое рассмотрение. В кассационном определении от 25.05.2011г. также разъяснено, что последствия передачи некомплектного товара закреплены в ст. 480 ГК РФ, согласно которой в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшение покупной цены, до-укомплектации товара в разумный срок. Данная норма является императивной и расширительной трактовки не подлежит. Также в кассационном определение обращено внимание на то, что доказательств, подтверждающих, что кухонный гарнитур был поставлен Болдыревой О.В. с нарушением срока, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нет. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.07.2011г. иск Болдыревой О.В. к ИП Носовой Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи от 03.11.2010г. оставлен без рассмотрения. Считает, что требования истца необоснованные, так как оснований для расторжения договора купли-продажи нет. Кухонный гарнитур был доставлен в срок, предусмотренный договором. Покупатель при обнаружении недокомплекта товара предъявил одно из требований, предусмотренных ст. 480 ГК РФ, а именно укомплектовать товар в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ г. недостающие детали поступили на их склад и они были готовы доукомплектовать кухонный гарнитур, что подтверждается письмом исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., но истец отказалась от установки деталей и не допустила ответчика в квартиру. Считает, что ни одно положение Закона «О защите прав потребителей» ИП Носовой Л.Ю. нарушены не были, законные требования покупателя исполнялись своевременно. Просит отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика адвокат Никитина А.М., действующая на основании удостоверения № № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представитель ответчика Студеникина Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4). На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ИП Носова Л.Ю. (продавец) обязалась передать Болдыревой О.В. (покупателю) товар – мебель (кухонный гарнитур «<данные изъяты>» МДФ ПВХ белый дуб в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей, за доставку <данные изъяты> рублей, сборка <данные изъяты> рублей) в собственность, а Болдырева О.В. обязалась принять и оплатить товар на условиях, установленных данным договором. Общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу – <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора покупатель производит предоплату ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает продавцу после уведомления покупателя о доставке товара на склад продавца. Продавец передает покупателю товар в течение 60 банковских дней с момента внесения предоплаты (л.д. 7-9). ДД.ММ.ГГГГ года стоимость кухонного гарнитура и услуги по сборке мебели были оплачены истицей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ года истицей самостоятельно была произведена доставка кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ года при сборке кухонного гарнитура установлено, что товар по накладной получен не полностью : отсутствуют два фасада, цоколь, заглушки. Данное обстоятельство отражено в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором так же имеется подпись истицы об отсутствии претензий по срокам и качеству работ по сборке и установке мебели. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ИП Носовой Л.Ю. направлена письменная претензия с требованием произвести комплектацию гарнитура в полном объеме, придать целостность конструкции путем заполнения возникшего зазора и предоставить сопроводительные документы (л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ года истицей получен ответ от ИП Носовой Л.Ю., согласно которому доставка недостающих элементов будет произведена в максимально короткие сроки. Планируемая дата отправки деталей с г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года. В сообщении ИП Носовой Л.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в ответ на претензию Болдыревой О.В. указано, что ее претензия переадресована производителю товара, который обязался произвести производство и доставку недостающих деталей в максимально короткие сроки. Сопроводительные документы на проданный товар будут переданы Болдыревой О.В. В отношении зазора указано, что данный гарнитур является индивидуально-определенной вещью, изготовленной по размерам, которые были согласованы продавцом и покупателем, что подтверждено подписью в проекте кухонного гарнитура. Болдаревой О.В. предложено в связи с задержкой в устранении недостатков в кухне (отсутствие некоторых деталей в гарнитуре) предать целостность конструкции кухни путем представления ей шкафа с открытыми полками, который может отличаться по оттенку и текстуре. Указано, что доставка комплектующих и шкафа с открытыми полками будет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15). Согласно претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ИП Носовой Л.Ю., поскольку на ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур не укомплектован, а представленный шкаф не соответствует размерам. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года и в добровольном порядке в трехдневный срок произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей оплаченных ею за кухонный гарнитур, неустойку, компенсацию морального вреда, произвести демонтаж гарнитура и вывезти за их счёт. (л.д. 16). В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Носова Л.Ю. направила сообщение Болдыревой О.В. о том, что срок устранения недостатков – 30 дней, согласно договора купли-продажи, комплектующие детали находятся на складе и они готовы укомплектовать гарнитур. Также она согласна выплатить неустойку за каждый день просрочки. Также, в случае возврата кухонного гарнитура, они выплатят Болдаревой О.В. уплаченную денежную сумму за него (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора. В судебном заседании установлено, что размеры кухонного гарнитура перед заказом согласовывались с истицей. В материалы дела представлено письменное доказательство- эскиз-проект кухонного гарнитура, из которого следует, что размеры кухонного гарнитура согласованы с Болдыревой О.В., о чем имеется её подпись. Доказательств о доставке комплекта иных размеров, чем указано в схеме-проекте кухонного гарнитура, стороной истца не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в образовавшемся зазоре вина ответчика отсутствует. Из договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года следует, что продавец передает покупателю товар в течение 60 банковских дней с момента внесения предоплаты, то есть срок поставки товара заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года товар был доставлен, что не оспаривается истицей.. Таким образом, кухонный гарнитур доставлен в срок, предусмотренный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в ходе сборки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ года был обнаружен некомплект товара, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года В соответствии с ч. 1 ст. 478 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости кухонного гарнитура и сборки не имеется. Истец просит взыскать соответчика неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара и нарушение исполнителем сроков выполнения работ. В обоснование требований представил расчет суммы неустойки, по которому: стоимость товара (кухни) -<данные изъяты> руб., неустойка (пени) за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составляет <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. (срок доставки товара, предусмотренный договором) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи первоначального иска) - 20 дней. Стоимость товара - <данные изъяты> руб., неустойка за 1 день просрочки из расчета 0,5 % от стоимости товара - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 0,5% х 20 дней = <данные изъяты> руб. Цена работы по договору за доставку и сборку мебели составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - доставка, <данные изъяты> руб. - сборка), неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ за Разрешая данные требования, суд, на основании ст. 68 ГПК РФ считает установленным, что истице возвращена ответчицей стоимость доставки кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей, поэтому оснований для взыскания стоимости доставки мебели и неустойки за нарушение сроков доставки не имеется. Поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчиком нарушены сроки условий договора по сборке, суд отказывает истице так же в части взыскания неустойки за нарушение продавцом сроков по сборке мебели. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не установлено вины ответчика суд не находит правых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскания компенсации морального вреда В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком представлено в подтверждение оказание юридических услуг представителями договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. со Студеникиной Д.В., в котором указана общая стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. об плате данной суммы Студеникиной Д.В. Разрешая ходатайство ответчицы о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей- адвоката Никитиной А.М. и юриста Студеникиной Д.В., суд, руководствуясь положениями указанных норм, удовлетворяет ходатайство о взыскании судебных расходов только в рамках настоящего дела. С учетом требований разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу, суд взыскивает с Болдыревой О.В. в пользу ИП Носовой Л.Ю. расходы по оплате услуг двух представителей в сумме <данные изъяты> рублей. Ходатайство о взыскании расходов за услуги представителей по предыдущему гражданскому делу с участием этих же сторон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года суд оставляет без рассмотрения, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, поскольку к издержкам по настоящему делу они не относятся. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Болдыревой О.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Носовой Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Взыскать Болдыревой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Носовой Л.Ю. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2011 г. Судья: Решение вступило в законную силу 01.11.2011 г.
доставку и сборку мебели составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., (20дней) <данные изъяты> руб. х 3% х 20 дней = <данные изъяты> руб.