2-3160/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: судьи Тереховой О.П., при секретаре Дусинбаевой А.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой Ю.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, установил: истец Решетова Ю.В. обратилась в суд и иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО12 и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО13 Виновным в ДТП был признан ФИО12. В результате случившегося автомобилю были причинены ряд технических повреждений, частичную выплату которых взяла на себя страховая компания ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», так как в ней виновник ДТП застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования (№). Согласно заключению о стоимости ремонта, произведенной независимой экспертизой ООО дом оценки «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> рублей. Ответчик перечислил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что сумма страховой выплаты ответчиком была уменьшена на <данные изъяты> рублей. Считает, что своими действиями ответчик нарушил ст. 929 ГК РФ. На основании изложенного и в соответствии с нормами ст. ст. 15, 927, 929 РФ и положениями ФЗ «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии требования дополнила, просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Решетова Ю.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Попова Н.А. в судебном заседании заявленный доверителем иск поддержала и просила удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», Хопренков В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО13., принадлежащего истцу согласно паспорту технического средства №. В результате дорожно-транспортного средства автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление вступило в законную силу. ОАО «САК «Энергогарант» виновность ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась. Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО12. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии № На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В ч. 1 ст. 931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ОАО «САК «Энергогарант». В ходе судебного заседания установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Согласно представленного ответчиком расчета страхового возмещения, составленного экспертом ИП ФИО20., стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. ОАО «САК «Энергогарант» признав случай страховым, перечислило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному экспертом ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. За проведение отчета истец уплатила <данные изъяты> рублей. Также Решетова Ю.В. понесла расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей для извещения представителя ответчика и виновника ДТП о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО21 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21. пояснил, что проводил экспертизу по определению стоимости автомобиля, принадлежащего Решетовой Ю.В. на основании акта осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» и фотографий, произведенных указанным экспертом, поскольку автомобиль в настоящее время восстановлен. Пришел к выводу о необходимости замены рамы автомобиля. Стоимость рамы, подлежащей замене определена им по ценам на момент ДТП с учетом среднерыночных цен в данном регионе и с учётом износа. Представитель ответчика доказательств в обоснование своих доводов о том, что стоимость рамы дешевле не предоставил. Принимая в качестве доказательства отчет составленный экспертом ФИО21., суд считает, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение. Учитывая предел страхового возмещения, предусмотренный действующими правилами, сумму выплаченную истцу, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает, что с ответчика подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Решетова Ю.В. затратила <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами… другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат так же почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, представив в качестве доказательств затрат квитанции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом заявлены имущественные требования на сумму <данные изъяты> рублей, применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче иска должна быть оплачена в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что согласно представленному чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года истицей при подаче искового заявления уплачено <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Решетовой Ю.В. удовлетворить. Взыскать в пользу Решетовой Ю.В. с Открытого акционерного общества « Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по оценке <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>). Взыскать с с Открытого акционерного общества « Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья : Терехова О.П. Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20.10.2011 года. Судья : Терехова О.П. Решение вступило в законную силу 01.11.2011 г.