2-3291-2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11.10. 2011 г. г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Тереховой О.П.,

при секретаре Дусинбаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалого В.В. к Волошину В.И. о взыскании суммы за просрочку исполнения денежного обязательства,

установил:

Истец Чалый В.В. обратился в суд с иском к ответчику Волошину В.И. о взыскании суммы за просрочку исполнения денежного обязательства, указав, что Волошин В.И. обязан уплатить в его пользу по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и которая взыскана с Волошина В.И. в его пользу, согласно вступившему в законную силу заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.07.2009 года. По согласованным сторонами условиям проведения расчетов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенным в расписке, Волошин В.М. обязался ему выплатить <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае просрочки обязался уплатить неустойку по ставке в размере <данные изъяты> % в месяц. Однако до ДД.ММ.ГГГГ года Волошин В.И. оплату не произвел, в связи с чем, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.03.2010 года с Волошина В.И. в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.01.2011 года с Волошина В.И. в его пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по расписке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представив в суд письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Молчановой О.А.

Представитель истца Молчанова О.А., действующая па основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волошин В.И. в судебное заседание не явился, место нахождения его неизвестно. В связи с чем, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствии по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Волошина В.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Анисимова Н.Н., действующая на основании ордера №, в связи с неизвестностью ответчика по настоящему делу, исковые требования не признала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, связанные с просрочкой исполнения должником-ответчиком денежного обязательства, регламентируются ст.ст. 330 - 333 ГК РФ, предусматривающими последствия нарушения обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В силу указанных правил неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник по требованию кредитора обязан уплатить кредитору в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Чалым В.В. и Волошиным В.И. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. <адрес>, №, по цене <данные изъяты> рублей, из которых покупатель Волошин В.И. уплатил продавцу Чалому В.В. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, в отношении оставшейся неуплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Волошин В.И. выдал Чалому В.В. ДД.ММ.ГГГГ года расписку. В расписке Волошин В.И. обязался уплатить названную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что в противном случае готов платить пеню в размере <данные изъяты> % в месяц. Данное указание, составленное в письменной форме, суд в силу норм ст. 331 ГК РФ квалифицирует как соглашение о неустойке, подлежащей применению в случае нарушения обязательств. Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.07.2009 года указанная в расписке сумма долга в размере <данные изъяты> рублей взыскана с Волошина В.И. в пользу Чалого В.В. в связи с неисполнением обеспеченного неустойкой денежного обязательства в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.03.2010 года с Волошина В.И. в пользу Чалого В.В. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по уплате денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей взыскана предусмотренная распиской неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что указанная денежная сумма выплачена Волошиным В.И. Чалому В.В. суду в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования Чалого В.В. о взыскании с Волошина В.И. установленной соглашением неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 5 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный вывод суда основан на том, что после вступления в законную силу судебных решений как о взыскании суммы основного долга, так и о взыскании неустойки, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, денежное обязательство должника не прекратилось вплоть до обращения Чалого В.В. в суд с настоящим иском, следовательно, начисление истцом к взысканию с ответчика неустойки за последующий период правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки (<данные изъяты> х <данные изъяты> % х 5 месяцев), подлежащей взысканию с ответчика, не вызывает сомнений у суда, поскольку осуществлен в полном соответствии с условиями соглашения о неустойки и в связи с допущенным должником нарушением срока исполнения денежного обязательства по ставке <данные изъяты> % от суммы невыполненных обязательств за каждый месяц просрочки. Достоверность расчета неустойки не оспорена ответчиком и принимается судом за основу установления фактических обстоятельств.

Однако, указанный размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенных заемщиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то есть удовлетворяет требования истца частично.

Удовлетворяя иск Чалого В.В. в части, суд взыскивает с ответчика Волошина В.И. в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чалого В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Волошина В.И. в пользу Чалого В.В. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 16.10.2011 года.

Судья :

Решение вступило в законную силу 27.10.2011 г.