Дело № 2-3285/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 17 ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца Кошелевой М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анташян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Анташян А.А. обратилась в суд с названным выше иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием ее ТС <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, а также ТС <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему Анташян А.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации ТС №), были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта и повлекшие утрату товарной стоимости.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО6 Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, №, обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов.

По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и на основании акта о страховом случае № Анташян А.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., чего явно недостаточно для приведения автомобиля <данные изъяты>, №, в то состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомобиля, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Страховщик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения на <данные изъяты>.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, был подготовлен отчет № об утрате товарной стоимости, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Для фиксации обстоятельств ДТП и оформления документов для подтверждения наступления страхового случая Анташян А.А. обратилась в службу аварийных комиссаров ООО «<данные изъяты>». Расходы, понесенные потерпевшим в связи с оплатой услуг аварийных комиссаров, составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. В данном случае основания для уменьшения размера страховой выплаты отсутствуют.

Представитель Анташян А.А. по доверенности обратился в Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы между перечисленным Анташян А.А. страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, а так же возмещения утраты товарной стоимости. Однако, страховщик на претензию не ответил до настоящего времени, обоснованность расчета страховой выплаты не подтвердил.

В связи с этим Анташян А.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов и понесла судебные издержки по оплате юридических услуг, услуг нотариуса и оплате государственной пошлины, которые так же подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; сумму расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; сумму страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца, Кошелева М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Пояснения дала по тексту искового заявления, результаты экспертизы <данные изъяты> не оспаривала. По представленному ООО «Росгосстрах» возражению пояснила, что справка ГИБДД о ранее имевших место ДТП ни на что не может повлиять. Факт ДТП установлен. Величина утраты товарной стоимости подтверждена отчетом. Расходы истца по оплате услуг аварийных комиссаров подлежат возмещению, так как комиссары оказывают консультационные услуги ввиду того, что участники ДТП не обладают достаточными знаниями для оформления ДТП. Кроме того, в ранее имевшем место ДТП у истицы повреждения в Тс имели место в другой части ТС.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности, ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт в).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Анташян А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, № (л.д. 6).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. При этом, в автомобиле истца повреждены: передний бампер с накладками, правая блок-фара с омывателем, было смещение капота, смещение переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, облицовки правой противотуманки, возможны скрытые дефекты.

В ранее имевшем место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена всего одна деталь — заднее левое крыло, что установлено судом при обозрении административных материалов.

Как видно, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадала одна деталь, которая в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не пострадала.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, при начале движения при развороте он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления, допустил столкновение, нарушив п.8.4 ПДД.

Согласно п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа..

Руль свою вину не спаривал, более того, в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» ФИО6 расписался не возражая. Он за рулем находился по доверенности собственника ТС.

Гражданская ответственность ФИО6, собственника ТС по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгоссстрах», что следует из акта о признании случая страховым ответчиком, который ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил Анташян А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 65). В обоснование

Таким образом, по вине ФИО6, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу причинен материальный ущерб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, оплатив за услуги по составлению отчета об определении стоимости ремонта ТС истца <данные изъяты>, №, <данные изъяты> рублей (л.д. 24); за услуги по составлению заключения об утрате товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д. 34). За услуги аварийных комиссаров ООО «<данные изъяты>» истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

Оценщиком ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта оценена в <данные изъяты> с учетом износа ТС (л.д. 14).

Величина УТС определена оценщиком в <данные изъяты> рубля (л.д.29).

Не соглашаясь с данным заключением, ответчик просил провести оценочную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО9 (Оренбургский филиал <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Анташян А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа равна <данные изъяты> рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали. Суд принимает заключение эксперта ФИО9 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу.

Суд не принимает как доказательство отчет оценщика ФИО8 в части выводов о стоимости восстановительного ремонта, так как в этой части между сторонами возник спор, оценщик имел контакты с истцом, так как именно по его инициативе проводилась оценка без участия представителя ответчика. Однако в части выводов по УТС ответчик отчет ФИО8 не оспаривал, в связи с чем, суд считает возможным заключение в части выводов по сумме УТС принять как доказательство по делу.

Исходя из этого сумма восстановительного ремонта равна <данные изъяты> рублей, сумма УТС равна <данные изъяты> рубля.

Ответчиком также представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты> рубль, поскольку указанное заключение изготовлено в г.Москве без учета цен Оренбургского региона, суд данное заключение также не принимает как доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан, не имея повреждений от ДТП.

Поскольку при ранее имевшем место ДТП ТС истца имело повреждения иных деталей, то суд доводы ответчика о невозможности выплаты УТС не принимает, поскольку УТС определена от повреждений, имевших место в последнем ДТП, признанном ответчиком страховым случаем, и отчет по УТС составлялся только на основании акта осмотра ТС только по поврежденным деталям в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Отсюда, взысканию в пределах лимита ответственности подлежит также и сумма УТС.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать сумму УТС, равную <данные изъяты> руб, сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> руб ( <данные изъяты>

Поскольку расходы истца по оплате отчетов являются для него убытками и были вынужденными, так как истец не смог бы иначе обосновать заявленные им суммы, суд взыскивает также и расходы за отчеты, а именно <данные изъяты>. за УТС, и <данные изъяты>. за восстановительный ремонт, затраты истца подтверждены документально.

При этом, суд учитывает, что согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной названным законом. В данном случае лимит ответственности равен 120000 руб., поскольку сумма ущерба не превышает 120 000 руб вместе с расходами по отчетам, то взысканию подлежат расходы по отчетам в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в размере <данные изъяты>.

Относительно требования о взыскании расходов за услуги юриста, суд полагает разумным в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает несложность дела, а также то, что представителем было оформлено исковое заявление, представитель присутствовал на беседе, в судебном заседании.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы за услуги нотариуса пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб ( <данные изъяты> х 72%), поскольку процент удовлетворенной суммы от заявленной суммы по иску оставил 72%.

Суд отказывает во взыскании расходов за вызов аварийных комиссаров, так как ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» возмещение данных расходов не предусмотрено.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анташян А.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анташян А.А. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>.– недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг оценщика, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, за расходы по отчету по УТС — <данные изъяты> руб, кроме того, взыскать <данные изъяты>. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы за услуги представителя, <данные изъяты>. расходы по оформлению доверенности.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.