Дело № 2-3338/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011г. г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием истцов Улумбекова А.Ф., Улумбековой З.К., их представителя Паниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улумбековой З.К. и Улумбекова А.Ф. к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Улумбеков А.Ф. и Улумбекова З.К. обратились в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они по частному договору купили у ФИО7 законный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО7 пояснили, что этот дом они купили у ФИО8 по частному договору в ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что дом был старый, протекала крыша, высыпались стены, они, прожив <данные изъяты> лет, его разрушили и на его месте с ДД.ММ.ГГГГ годы выстроили новый дом литер <данные изъяты>. Данный дом строили на свои средства и своими собственными силами. Просили суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и Улумбековым А.Ф., Улумбековой З.К. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшимся; прекратить право собственности за ФИО8 на указанный жилой дом; признать право собственности по <данные изъяты> доли за Улумбековым А.Ф. и Улумбековой З.К. на жилой дом литер <данные изъяты> одноэтажный с мансардой, смешанной конструкции, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцы отказались от исковых требований в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истцы Улумбеков А.Ф. и Улумбекова З.К. и их представитель, действующий по доверенности, Панина Г.С. иск поддержали в пределах заявленных доводов в исковом заявлении, и просили его удовлетворить.

Представитель Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин суд не известил. Судом причина неявки представителя ответчика признана неуважительной и, с согласия истцов, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что согласно справке ГУП «ОЦИиОН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) жилой дом литер <данные изъяты> записан за Улумбековой З.К. и Улумбековым А.Ф. на основании инвентаризационного материала без предъявления юридических документов. Жилой дом литер <данные изъяты> записан за ФИО10 на основании инвентаризационного материала без предъявления юридических документов. Ранее на земельном участке был расположен законный дом, зарегистрированный за ФИО8 на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ №. Дом снесен, данными об исключении из реестра жилищного фонда и об отмене правоустанавливающих документов на него предприятие не располагает. Жилой дом литер <данные изъяты> одноэтажный с мансардой, смешанной конструкции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. Возведен в период ДД.ММ.ГГГГ Акт о приемке и разрешение на строительство не предъявлены. Площадь земельного участка фактически – <данные изъяты> кв.м.

На генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) земельного участка в <адрес> усматривается наличие двух домов: литеров <данные изъяты>, дома стоят отдельно друг от друга, на одном и том же земельном участке.

Специалистом ГУП ОЦИОН ФИО11 также подтверждено наличие двух самовольных строений. Договора застройки в материалах дела не имеется. Имеется Распоряжение Горисполкома. Есть проект на строительство дома <данные изъяты>. Первое строение было законным. Есть строчка в инвентарной описи о том, что земля предоставлена в бессрочное пользование. ФИО12 продала дом <данные изъяты>, а они продали Улумбековым. Первое упоминание в <данные изъяты>., просят записать возведенный дом.

Согласно заключению санитарно – эпидемиологической экспертизы №.ФГУЗ.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) одноэтажный жилой дом с мансардой литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Из сообщения отдела государственного пожарного надзора по г. Оренбургу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) следует, что ОГПН не возражает в узаконении права собственности через суд.

Как видно из Заключения ОАО ПИ «Оренбурггражданпрект» по обследованию жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате предварительного визуального обследования установлено, что инструментальное обследование не требуется. Общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций обследуемого жилого дома оценивается как исправное и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Обследуемый жилой дом обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Прочность, устойчивость и долговечность конструкций обеспечена. Обследуемое строение – жилой дом литер <данные изъяты> не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Свидетели ФИО18 ( он же собственник второго дома на участке) и ФИО14 в судебном заседании показали, что истцов они знают, против узаконения ими дома они не возражают. Действительно истцы являются застройщиками нового дома, а старый дом они снесли. Строили в период с ДД.ММ.ГГГГ. Никто из соседей не заявлял о нарушении их прав, так как дом никому не мешает, личных прав не нарушает. При этом, ФИО18 пояснил, что у него нет заинтересованности в исходе дела, не просит его привлекать к участию в деле.

Показания свидетелей судом принимаются, поскольку они знакомы с истцами лично, и им известны обстоятельства дела. Заинтересованности в деле с их стороны не имеется.

Таким образом, суд установил, что истцы являются застройщиками Литера <данные изъяты>, представляющего собой отдельно стоящий дом, данный дом не угрожает жизни и здоровью граждан.

В ГК РСФСР от 11.06.1964 года в ст.95 отражено, что земля, ее недра, воды и леса являются исключительной собственностью государства, они могут предоставляться только в пользование.

В ст.110 данного ГК говорится о том, что земельные участки предоставлялись гражданам на праве бессрочного пользования.

Отсюда, поскольку литер <данные изъяты> был изначально законным строением, в последующем был снесен истцами, новый дом на месте законного дома приобрел статус самовольного строения, следует считать, что земельный участок изначально находился у первого собственника в бессрочном пользовании.

Анализируя законодательство прошлых лет, сопоставляя его с предоставленными документами, суд, приходит к выводу, что земельный участок принадлежит истцам, как правопреемникам предыдущих собственников, на праве бессрочного пользования, так как согласно п.2 ст.30 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Однако согласно п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В инвентаризационном деле есть отметка о том, что земельный участок ранее был предоставлен в бессрочное пользование.

Согласно письма Мин.имущества России о реализации положений ЗК РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» поскольку право пользования земельным участком гражданина, являющегося собственником жилого дома, возникло по основаниям, предусмотренным законодательством, то отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок не может рассматриваться как самовольное занятие, следовательно, не образует состава земельного правонарушения.

В Градостроительном плане земельного участка по адресу: <адрес> указано, что земельный участок расположен в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки и является местом допустимого размещения индивидуального жилого дома.

Также, из Градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что функциональным назначением объекта является размещение индивидуальной жилой застройки и размещение жилого дома, ограничения отсутствуют.

Согласно представленного суду ответа Администрации города, комиссия, рассмотрев заявление истцов, приходит к выводу о положительном решении вопроса об узаконении за истцами самовольного строения.

Учитывая изложенное, суд считает иск о признании права собственности за истцами на жилой дом литер <данные изъяты> полностью доказанным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказано, что истцы являются застройщиками данного жилого дома, а старый непригодный для проживания дом на этом месте снесли, что привело также к тому, что дом стал самовольным строением.

Таким образом, нормы ст.222 ч.3 ГК РФ в данном случае соблюдены. Следует отметить, что истцу выдан градостроительный план земельного участка, в котором вид пользования указан как под индивидуальный жилой дом, каких-либо противопоказаний для узаконения не установлено.

Выдано также и градостроительное заключение, в котором отсутствуют какие-либо ограничения в узаконении самовольных строений.

В Градостроительном заключении указано, что размещение индивидуального жилого дома литер <данные изъяты> не соответствует требованиям «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как объект индивидуального жилищного строительства расположен без нормативного отступа (3 метра) от границы участка соседнего домовладения.

Однако, суд не соглашается с данными доводами, так как <адрес> является районом старой застройки, соблюдение нормативов, введенных в ДД.ММ.ГГГГ по расстоянию до соседнего дома невозможно, так как в период постройки дома существовали иные нормативы. И, учитывая показания свидетелей, о том, что возведенные литера <данные изъяты> не нарушают их права и законные интересы, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, учитывая также и ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГг.о возможности узаконения строений.

Отсюда, требование истцов о признании за ними права собственности законно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.39 СК РФ доли супругов при разделе имущества считаются равными.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению требования о признании права собственности на жилой дом литер <данные изъяты> по <данные изъяты> доли за супругами Улумбековой З.К. и Улумбековым А.Ф. как за застройщиками.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, подлежит прекращению право собственности на жилой дом, ранее располагавшийся по адресу: <адрес>, за ФИО8 в связи с его сносом.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Улумбековой З.К. и Улумбекова А.Ф. удовлетворить.

Признать за Улумбековой З.К. и Улумбековым А.Ф. право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на самовольно возведенный жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по <адрес>, одноэтажный с мансардой, смешанной конструкции общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой –<данные изъяты> кв.м., фактически занимаемая площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право собственности за ФИО8 на снесенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления в Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 7 дней со дня получения копии решения, а по истечении указанного срока – в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

СУДЬЯ:

Решение вступило в законную силу: 18.10.2011г.