Дело № 2-3093/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Оренбург 12 октября 2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., с участием представителя истца Кожухова А.Н. по доверенности, при секретаре Секретевой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольской Л.Д. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4 под его же управлением. Виновным в ДТП признан ФИО4, его ответственность, в том числе по полису ДОСАГО застрахована в СОАО «ВСК». Признав случай страховым, страховщик выплатил истцу <данные изъяты>. Однако согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта значительно выше и равна <данные изъяты>. За указанный отчет им оплачено <данные изъяты> руб. Сумма, не доплаченная ответчиком, равна <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по отчету <данные изъяты> руб, расходы на представителя <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Кожухов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал по тексту искового заявления, просил иск удовлетворить. С заключением судебной оценочной экспертизы согласен, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Также просил взыскать оплаченную истицей по делу госпошлину в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, в связи с чем, суд признал неявку ответчика неуважительной. С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ПТС автомобиль <данные изъяты> № принадлежит истцу.(л.д.24). В соответствии с договором ОСАГО ответственность ФИО4 застрахована в СОАО «ВСК» (л.д.7). Согласно договора ДОСАГО ФИО4 дополнительно там же застраховал свою ответственность добровольно по лимиту на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.8). Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил п.8.3 ПДД (л.д.6). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оштрафован на <данные изъяты> руб (л.д.50). В постановлении имеется роспись ФИО4 о том, что он наличие административного правонарушения не оспаривает. В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Ответчик также не оспаривал указанное правонарушение, более того, в не оспоренной части сумму истцу выплатил в размере <данные изъяты> о чем суду представлен акт (л.д.23). Отсюда, учитывая отсутствие споров о виновности ФИО4 в указанном ДТП, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в указанном ДТП. Согласно ст.931 ГК РФ п.1. по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 932 ГК РФ п.1. страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. 2. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. 3. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным ( ст.15 ГК РФ). Истец с выплаченными суммами не согласился, обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета оценщика истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> с учетом износа.(л.д.12). Стоимость отчета равна <данные изъяты> руб. и оплачена истцом, о чем представлены квитанции (л.д.9-10). Однако ответчик, оспаривая указанный отчет, просил назначить оценочную экспертизу, к своему акту в подтверждение выплаченной суммы суду представил отчет «<данные изъяты>», составленный в г.Нижнем Новгороде (л.д.53), согласно которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты>(л.д.56). Суд оба вышеназванных отчета как доказательства не принимает, так как отчет «<данные изъяты>», составленный в г.Нижнем Новгороде, не учитывает цен Оренбургского региона, в то время как согласно п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Что касается отчета ООО «<данные изъяты>», то суд данный отчет не принимает, так как эксперт имел контакты с истцом, так как именно по инициативе истца проводилась данная оценка. Оценщика не предупреждали по ст.307-308 УК РФ. Судом, в связи с вышеизложенным, ходатайство было удовлетворено, экспертиза назначена. По результатам данной экспертизы ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца от указанного ДТП равна <данные изъяты> руб. Заключение эксперта ИП ФИО7 суд принимает как доказательство суммы иска, так как указанный эксперт имеет необходимые разрешения на оценочную деятельность, состоит в членах саморегулируемой организации, имеет соответствующую подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит все необходимые реквизиты. Отсюда, стоимость восстановительного ремонта ТС истца равна <данные изъяты> руб. Согласно ст.56 ГПК РФ и с учетом принципа состязательности сторон, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не представил достоверных доказательств в обоснование своих возражений по сумме иска. Отсюда, к выплате дополнительно подлежит сумма <данные изъяты> Поскольку расходы истца по составлению отчета являются вынужденными в связи с не правильным определением размера восстановительного ремонта ответчиком, то в пользу истца следует также взыскать и расходы по отчету <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец предъявил также требования к ответчику о взыскании его расходов, связанных с обращением в суд с иском. Так, им полностью подтверждены документально расходы: расходы по госпошлине – <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг представителем в сумме <данные изъяты> руб. Суд, с учетом того, что представитель истца участвовал в судебном заседании, а также при подготовке дела к слушанию, считает возможным и разумным взыскать с ответчика расходы на представителя <данные изъяты> руб. При этом, дело рассмотрено в короткие сроки, возмещение указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб. оправдано. Суд при этом учитывает и не сложность иска, добросовестное исполнение представителем истца представительских полномочий, принцип разумности при взыскании представительских расходов. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию также расходы истца по госпошлине пропорционально взысканной сумме <данные изъяты>. В остальной части в иске следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хорольской Л.Д. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Хорольской Л.Д. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, в счет возмещения услуг представителя – <данные изъяты> руб., по составлению отчета <данные изъяты> руб. В остальной части в иске отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, или же в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу: 01.11.2011г.