Дело № 2-3079/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 16 ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца Фалькович В.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрженко В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юрженко В.С. обратился в суд с названным выше иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшего ТС <данные изъяты> с № и Юрженко В.С., управлявшего ТС <данные изъяты> с №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик отказался выплатить страховое возмещение, указав, что истец не предоставил ему ТС на осмотр. Между тем, истец своевременно сообщил ответчику дату, время и место осмотра ТС, представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты>. Просит взыскать данную сумму с ответчика, а также судебные расходы: на представителя <данные изъяты> руб, за оформление доверенности <данные изъяты> руб, за госпошлину <данные изъяты>, за услуги оценщика <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Представитель истца, действующая по доверенности Фалькович В.Б., просила иск удовлетворить, приняв за основу отчет оценщика ФИО6, против заключения судебной экспертизы обоснованных возражений не представила. В остальном иск поддержала в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, поддержал ранее представленные возражения, в которых указывал, что необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, отказав истцу во взыскании расходов по составлению отчетов. Также просил расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности, ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт в).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС автомобиль <данные изъяты> с № принадлежит Юрженко В.С. (л.д.8, 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе <адрес>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 44). При этом, в автомобиле истца повреждены: задний бампер, задние фары, замок багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, молдинги бампера и крышка багажника, диски правого колеса, рамка регзнака, деформирована дверь задняя левая, есть скрытые дефекты.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший п.9.10 и 10.1 ПДД.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО5 ответчиком не оспаривалась, что следует из его отзыва (л.д.13). Сам ФИО5 также вину не оспорил.

Таким образом, в указанном ДТП действительно виновен ФИО5, наехавший на ТС истца сзади.

Гражданская ответственность ФИО5 (л.д.13) по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое подтвердило это в своем отказе.

Таким образом, по вине ФИО5, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу причинен материальный ущерб.

Отказывая в выплате, ответчик указывал, что истец не предоставил для осмотра ТС.

Согласно п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения, обязан предоставить поврежденное имущество для осмотра.

Как видно из извещения в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ( в день ДТП направленного ответчику), истец предложил ответчику явиться на осмотр ТС, указав место, время, дату проведения осмотра (л.д.12). Извещение вручено под роспись ответчику.

Из акта осмотра следует, что на осмотр представитель ответчика не явился (л.д.27).

Таким образом, доводы ответчика о не предоставлении ТС для осмотра не соответствуют действительности. Ответчик сам по своей вине не явился на осмотр ТС.

В связи с этим, оценщиком был произведен осмотр ТС и составлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа равна <данные изъяты> (л.д.17).

С данным отчетом не согласился ответчик и просил назначить судебную оценочную экспертизу. Свой отчет ответчик суду не предоставил.

Суд, не приняв как доказательство отчет ФИО6 так как он имел встречи с истцом в отсутствие второй стороны по делу, что вызывает сомнения у суда в объективности предоставленного отчета, назначил судебную оценочную экспертизу.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа равна <данные изъяты>.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, несмотря на то, что представитель истца не был согласен с суммой. Представитель истца пояснил, что опровергнуть данное заключение он не может. Суд принимает заключение эксперта ФИО7 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу.

Исходя из этого сумма восстановительного ремонта равна <данные изъяты> и именно в этом размере подлежит удовлетворению иск в части взыскания суммы за восстановительный ремонт ТС.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, суд учитывает, что согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной названным законом. В данном случае лимит ответственности равен 120000 руб., расходы по оплате отчета истцом подтверждены документально на общую сумму <данные изъяты> руб., данные расходы истец нес вынужденно, так как в противном случае он не мог обосновать сумму иска, в связи с чем, суд признает эти расходы убытками и также взыскивает их с ответчика (л.д.46, 47).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в размере <данные изъяты>

Относительно требования о взыскании расходов за услуги представителя, суд полагает разумным в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает явку представителя истца как при подготовке, так и в судебные заседания. Ранее представителем было оформлено исковое заявление. Представитель присутствовал на беседе. Сумму в <данные изъяты> руб суд с учетом существующей судебной практики считает разумной и достаточной, учитывая, что дело не представляет сложности. Оплата за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб истцом подтверждена документально (л.д.48, 49).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы за услуги нотариуса пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб ( <данные изъяты> х 67%), поскольку процент удовлетворенной суммы от заявленной с учетом последних уточнений по иску оставил 67%.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрженко В.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрженко В.С. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг оценщика, <данные изъяты> – в возмещение расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы за услуги представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению доверенности.

В остальной части исковых требований в иске отказать.

Решение может быть в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.