Дело № 2-3037/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 15 ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца Кожемяк А.Ф. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Н.В. обратилась в суд с названным выше иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ткаченко Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/з №, а также ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., за проведение осмотра и составление отчета она оплатила за два отчета <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб – недоплаченную часть восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, <данные изъяты>. – утрату товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг оценщика. Кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты>. – возмещение расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы за услуги юриста, <данные изъяты> рублей – расходы за услуги нотариуса, <данные изъяты>. расходы по дополнительному осмотру ТС.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Представитель истца, действующий по доверенности Кожемяк А.Ф., просил иск удовлетворить, приняв за основу отчет эксперта ФИО6, против заключения судебной экспертизы обоснованных возражений не представил. В остальном иск поддержал в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, поддержал ранее представленные возражения, в которых указывал, что необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, отказав истцу во взыскании расходов по составлению отчетов. Также просил расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности, ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт в).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Ткаченко Н.В. (л.д.12, 13).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 9). При этом, в автомобиле истца повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая блок фара, левая противотуманка, омыватель фар, есть сколы краски на левой стойке, имеются скрытые дефекты.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, не принявший меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, им нарушен п.12.8 ПДД,

Согласно п.12.8. ПДД водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Материалами ГИБДД, обозренными в ходе судебного заседания, установлено, что ФИО5 оставил припаркованным на <адрес> автомобиль, не выключив зажигание, что следует из его объяснений, в его отсутствие ТС начало движение по наклону вниз, наехав на ТС истицы.

Таким образом, в указанном ДТП действительно виновен ФИО5, не принявший меры, исключающие самопроизвольное движение ТС.

Гражданская ответственность ФИО5 (л.д.78) по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 14,15).

Таким образом, по вине ФИО5, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу причинен материальный ущерб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, оплатив за его услуги по восстановительному ремонту <данные изъяты> руб, по УТС <данные изъяты> руб, о чем представлены акт и квитанции об оплате (л.д.56,57,58).

Кроме того, за дополнительный осмотр истцом оплачено дополнительно <данные изъяты> руб (л.д.59).

Оценщиком ФИО6 стоимость восстановительного ремонта оценена с учетом износа ТС в <данные изъяты> руб(л.д.24), а по УТС – <данные изъяты> руб.(л.д.41).

Не соглашаясь с данными заключениями, ответчик просил провести оценочную судебную экспертизу, предоставив суду свое заключение ООО «<данные изъяты>», изготовленное в г.Москве, согласно которого с учетом износа ремонт ТС необходим на сумму <данные изъяты> (л.д.83).

Судом не приняты как доказательства заключения ФИО6, а также ООО «<данные изъяты>», так как заключение последним изготовлено в г.Москве и не учитывает цены Оренбургского региона, а ФИО6 произвел оценку по инициативе истца, имел встречи с истцом в отсутствие второй стороны по делу, что вызывает сомнения у суда в объективности предоставленных заключений истцом.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с чем, судом назначалась независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 (ООО «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа равна <данные изъяты>., а сумма УТС равна <данные изъяты>.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, несмотря на то, что представитель истца не был согласен с суммами. Суд принимает заключение эксперта ФИО7 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу.

Исходя из этого сумма восстановительного ремонта равна <данные изъяты>., а сумма УТС равна <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан, не имея повреждений от ДТП.

Отсюда, взысканию в пределах лимита ответственности подлежит также и сумма УТС.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, страховщик которого добровольно возместил ущерб не в полном размере, поэтому с ответчика подлежит взысканию ущерб с учетом лимита застрахованной ответственности виновного в ДТП и уже произведенной страховой выплаты – <данные изъяты>), а также ущерб по УТС <данные изъяты>.

При этом, суд учитывает, что согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной названным законом. В данном случае лимит ответственности равен 120000 руб., расходы по оплате отчетов истцом подтверждены документально на общую сумму <данные изъяты> руб., данные расходы истец нес вынужденно, так как в противном случае он не мог обосновать сумму иска, в связи с чем, суд признает эти расходы убытками и также взыскивает их с ответчика. Также по этому же основанию суд взыскивает и дополнительные расходы истца по дополнительному осмотру ТС в размере <данные изъяты> руб, так как все акты, составленные при осмотре ТС, судом принимаются как доказательства по делу, поскольку ни одна из сторон их не оспорила.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в размере <данные изъяты>

Относительно требования о взыскании расходов за услуги представителя, суд полагает разумным в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает явку представителя истца как при подготовке, так и в судебные заседания. Ранее представителем было оформлено исковое заявление. Представитель присутствовал на беседе. Сумму в <данные изъяты> руб суд с учетом существующей судебной практики считает разумной и достаточной.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы за услуги нотариуса пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб ( <данные изъяты> х 72%), поскольку процент удовлетворенной суммы от заявленной с учетом последних уточнений по иску оставил 72%.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Н.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Н.В. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг оценщика, <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости, кроме того, взыскать <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы за услуги представителя, <данные изъяты>. расходы по оформлению доверенности, расходы по дополнительному осмотру ТС <данные изъяты> руб..

В остальной части исковых требований в иске отказать.

Решение может быть в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.