Дело № 2-3065/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина И.П. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Мерзликин И.П. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением истца. В результате ДТП истцу был причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «ВСК». Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ приостановила рассмотрение страхового дела, ссылаясь на то, что истцом не предоставлен автомобиль на осмотр. Данное подтверждение опровергается уведомлением о проведении осмотра с отметкой ответчика. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость составления отчета – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей. Впоследствии, истец Мерзликин И.П. уточнил свои исковые требования, и просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, а также выдать справку на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец Мерзликин И.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Мужиков В.А. в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом. Определением суда от 17.11.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика СОАО «Военно-страховая компания» на надлежащего ответчика – СОАО «ВСК». Ответчик – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суд не известил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мерзликина И.П., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В соответствии с паспортом ТС № собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Мерзликин И.П. Суд приходит к выводу, что вред причинен по вине ФИО4, так как согласно п. 8.12. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.10.2011) "О Правилах дорожного движения") движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым является виновник ДТП ФИО4, застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ №. Вину ни Сергачев, ни ответчик не оспорили. Таким образом, в результате виновных действий ФИО4 истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, указав, что им не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. При этом он поставил ответчика в известность о необходимости явиться на осмотр и оценку автомобиля, что подтверждено документально. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки и изготовление отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10). Данный отчет суд не принимает как доказательство по делу, так как оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, имел непосредственное общение с истцом, так как именно истец обратился к оценщику для составления данного отчета. Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена авто оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам, действующим в Оренбургском регионе, с учетом износа равна <данные изъяты> рублей. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик суду не представил. Против данного заключения от сторон никаких возражений не поступило. Учитывая заключение эксперта ФИО7, лимит ответственности в размере 120000 рублей по закону РФ «Об ОСАГО», суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения – <данные изъяты> рублей и сумма по оценке восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, взыскиваемые по полису ОСАГО. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ему истец не предоставил ТС на осмотр, поскольку это опровергается обращением истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с росписью и штампом ответчика о получении, в котором истец пригласил ответчика для осмотра Тс, указав место, время и дату проведения осмотра. Законом не урегулирован механизм порядка предоставления ТС на смотр, в связи с чем, обращение истца к ответчику в том порядке, в каком это было сделано истцом, не противоречит закону. Отсюда, отказ в выплате ответчиком произведен без законных оснований. В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. На основании данной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата данной суммы документально подтверждена. Суд, исходя из принципа разумности, возмещает данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует проведенному объему работы представителем истца и уровню сложности рассматриваемого дела. На основании ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца также расходы по оплате экспертизы, назначенной судом согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченной в размере <данные изъяты> рублей, поскольку все эти расходы истец понес вынужденно в целях обеспечения иска доказательствами, однако, поскольку взысканная сумма составляет 85% от первоначально заявленной, взыскание производится пропорционально удовлетворенной части, то есть, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 76). Поскольку от ранее заявленных сумм истцом не предоставлено в установленной форме отказа частично от иска, суд в ранее заявленных суммах истцу отказывает по изложенным выше основаниям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мерзликина И.П. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мерзликина И.П. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.