Дело № 2-3011/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Оренбург «10» ноября 2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием представителя истца Лученко Т.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Морозова Н.В. обратилась в суд с названным выше иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6, и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту, который определил, что стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Невыплаченными остались <данные изъяты> рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченной страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб, расходы на уплату госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> руб. В судебное заседание Морозова Н.В. не явилась, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Лученко Т.В. в судебном заседании результаты экспертизы, назначенной определением суда, не оспаривала. Исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, поддержал ранее представленные возражения. В возражениях ответчик указал, что с результатами судебной экспертизы согласен, а расходы на представителя просит снизить с учетом принципа разумности. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности, ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт в). Согласно паспорту транспортного средства Морозова Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № (л.д. 11). Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а именно переднего бампера, передней панели, передней решетки, левой фары, капота и левого переднего крыла (л.д. 7). Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер №, и нарушивший пункт 13.10 ПДД РФ - не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа (л.д. 8). Вина водителя ФИО8 никем не оспаривается. В объяснительной в органах ГИБДД ФИО9 указал, что нарушил ПДД в связи с гололедицей, не смог затормозить. Ответчиком также его вина не оспорена, более того, ответчик признал данный случай страховым. Гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгоссстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатило Морозовой Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9). Таким образом, установлено, что по вине ФИО6, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу причинен материальный ущерб. В обоснование размера причиненного ущерба, Морозова Н.В. представила суду отчеты об оценке ООО «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д. 22, 39). Не соглашаясь с данным заключением, ответчик просил провести оценочную судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда, действительная стоимость восстановительных расходов автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали. Суд принимает как доказательство заключение эксперта ФИО7 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу. Суд не принимает представленный истцом отчет в части выводов о стоимости восстановительного ремонта, поскольку после проведения назначенной определением суда экспертизы, обе стороны не оспаривали её выводы, и с учетом этого истец уточнила исковые требования. Однако в части выводов по утрате товарной стоимости, ответчик представленный истцом отчет, не оспаривал, в связи с чем, суд считает возможным заключение в части выводов по сумме УТС принять как доказательство по делу. Исходя из этого, сумма восстановительного ремонта автомобиля Морозовой Н.В. равна <данные изъяты> рублей, сумма УТС равна <данные изъяты> рублей. Поскольку страховщик добровольно выплатил истице стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, взысканию в её пользу подлежит невыплаченная разница в размере <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан, не имея повреждений от ДТП. Отсюда, взысканию в пределах лимита ответственности подлежит также и сумма УТС в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной названным законом, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, как понесенные истцом расходы на составление отчетов об оценке. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Относительно требования о взыскании расходов на услуги юриста, суд полагает разумным в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает сложность дела, количество проведенных с участием представителя заседаний. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. При этом, взыскивая данные расходы в полном размере суд учитывает, что в ходе заседания истцом в лице представителя исковые требования были уточнены в сторону уменьшения суммы, и заявленная сумма после уточнений судом взыскивается с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Морозовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозовой Н.В. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг оценщика, кроме того, взыскать <данные изъяты> рублей - возмещение расходов на уплату госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на составление доверенности. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу.