№2-3569/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08.11.2011г.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.

при секретаре Тымченко Д.В.,

с участием представителя истца Меньших О.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Л.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5, принадлежащий Онищенко Л.Б., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета оплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется отзыв, из которого следует, что в основу решения следует положить результаты судебной экспертизы, а потому, расходы, связанные с проведением экспертизы истцом, не подлежат удовлетворению. Считают, что также подлежат снижению расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5, принадлежащего Онищенко Л.Б., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО6 Виновность в ДТП ФИО6 установлена и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № №.

Онищенко Л.Б. обратилась в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, была направлена в ООО «<данные изъяты>» для осмотра поврежденного автомобиля.

На основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» и составленного на основании данного акта заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» было принято решение о признании случая страховым и выплате Онищенко Л.Б. на основании заключения ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение было выплачено Онищенко Л.Б. в размере <данные изъяты> рублей, данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Однако, по мнению истца, данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, так как согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Так же согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ1г., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Онищенко Л.Б., судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ФИО7 «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ФИО7 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Онищенко Л.Б., в результате повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта составленному ФИО7 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший оценку является лицом, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку (сертификаты соответствия №, №, №, № выданные в рамках системы добровольной сертификации не государственных судебных экспертов) и стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный «<данные изъяты>» и расчет ООО «<данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № суд не может взять за основу, поскольку в данных отчетах отсутствуют методики определения стоимости норма - часа, которые приняты в заказ- наряде как средне-рыночные. Эксперты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный «<данные изъяты>» и расчет ООО «<данные изъяты>» при указанных обстоятельствах не может являться допустимым доказательством по делу, и следует взять за основу заключению эксперта составленного ФИО7 «Лаборатория судебных и технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонам неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений. Вместе с тем, сторонами по делу других доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не предоставлено.

Ответчиком не предоставлено возражений по поводу предъявленной истцом к взысканию суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>». Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в данной части, доказательств в опровержение указанной суммы не предоставлено, суд берет за основу данный отчет, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью.

Таким образом, ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью.

А поскольку утрата товарной стоимости является уменьшением стоимости имущества, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы утраты товарной стоимости является ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить частично требования Онищенко Л.Б. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля сумма восстановительного ремонта автомобиля + <данные изъяты> рублей сумма утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей сумма страховой выплаты), а также расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, данные расходы включаются в сумму причиненного истцу ущерба.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей и взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Онищенко Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Онищенко Л.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Решение вступило в законную силу 22.11.2011 года.