Дело №2-3451/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности Сапенкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пителиной Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пителина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по отчету <данные изъяты> руб, величину УТС <данные изъяты>, стоимость отчета по УТС <данные изъяты> руб, расходы на представителя <данные изъяты> руб, нотариальные расходы <данные изъяты> руб, почтовые расходы <данные изъяты> руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> № получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан второй водитель ФИО5, риск наступления гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истица обратилась в Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщила о месте, дате и времени осмотра ТС. Однако представитель ответчика на осмотр не явился. В выплате отказал, мотивируя отказ тем, что она не предоставила ТС на осмотр. Оценщиком стоимость восстановительного ремонта оценена в <данные изъяты> с учетом износа, за указанный отчет оценщика оплачено <данные изъяты> руб. Истица также представила отчет по УТС, согласно которому УТС от данного ДТП равна <данные изъяты>. За отчет по УТС оплачено <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сапенков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения по тексту искового заявления. Также пояснил, что результаты судебной экспертизы он не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин суд не извещал, ходатайств не заявлял. При изложенных обстоятельствах причина неявки ответчика признана судом неуважительной. С согласия представителя истца определено рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Суду ранее ответчик при подготовке дела к слушанию представил отзыв, в котором указал, что иск не признает, так как истица не представила ТС на осмотр ответчику, сумму УТС возможно взыскать только при наличии справки ГИБДД об отсутствии ДТП с участием данного ТС с момента выпуска ТС по день последнего ДТП.

Суд, доложив обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, который при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта (л.д.11). Вина ФИО5 подтверждается постановлением ГИБДД, где в графе «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит подпись ФИО5 (л.д.12).

Согласно п.8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается в письме ответчика в адрес истца (л.д.14).

Таким образом, в результате виновных действий ФИО5 истцу причинен материальный ущерб.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения, обязан предоставить поврежденное имущество для осмотра. Отказывая истице в выплате, ответчик ссылался на то, что автомобиль для осмотра не был предоставлен.

Однако суд не может с этим согласиться, так как из письменного сообщения истицы в адрес ответчика, полученного ответчиком под роспись ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица известила ответчика о дате, месте, времени осмотра ТС (л.д.13). Законом не предусмотрен четкий порядок предоставления ТС на осмотр, в связи с чем, не запрещается ТС осматривать в том порядке, в каком предложила это сделать истица. В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истица сдала заявление со всеми документами ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Согласно отчета независимого оценщика, куда истица обратилась самостоятельно, стоимость ремонта ТС с учетом износа равна <данные изъяты>, (л.д.17), за составлении отчета оплачено <данные изъяты> (л.д.43, 44).

С данным отчетом и оценкой не согласился ответчик, просивший провести судебную независимую экспертизу.

В связи с возникшим спором по сумме восстановительного ремонта, учитывая обязанность сторон самостоятельно доказывать свои доводы и возражения (ст.56 ГПК РФ) для проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена автооценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты>.

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил, истец также не оспорил данное заключение.

Отчет ИП ФИО8 суд не принимает, так как оценщик имел контакты с истцом, оценщик не предупреждался по ст.307, 308 УК РФ.

Учитывая заключение эксперта ФИО7, а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика сумму на восстановиельный ремонт в размере <данные изъяты>.

Однако расходы истца по оплате отчета ИП ФИО8 суд считает необходимым взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты> руб, так как данные расходы для истца являлись вынужденными, в целях обосновать свой иск в части восстановительного ремонта, истец доказал, что сумма на восстановиельный ремонт действительно подлежит возмещению. Данные расходы для истца являются убытками и по правилам ст.15 ГК РФ подлежат полному возмещению.

Поскольку официально истец он первоначально заявленной суммы не отказался, то суд отказывает в ранее заявленной сумме и приходит к выводу о частичном удовлетворении в этой части иска.

Истец также просил взыскать сумму УТС. Согласно справки ГИБДД ТС истца со дня его выпуска и до ДД.ММ.ГГГГ ни в каких иных ДТП не участвовал.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан, не имея повреждений от ДТП.

Отсюда, взысканию в пределах лимита ответственности подлежит также и сумма УТС, учитывая, что ранее ТС в иных ДТП не участвовало.

Поскольку отчет ИП ФИО9 по УТС ответчик не оспорил, суд принимает данный отчет как доказательство по делу, поскольку он мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Отсюда, за УТС следует взыскать <данные изъяты>, за расходы по оплате отчета по УТС – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг, расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг. Суд, руководствуясь принципом разумности и учитывая несложность рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению пропорционально от удовлетворенной суммы, то есть, в размере <данные изъяты>.

Расходы по услугам нотариуса следует также взыскать пропорционально, сумма равна <данные изъяты> ( <данные изъяты><данные изъяты>%).

Что касается почтовых расходов на отправку претензии, то в этой части суд истцу отказывает, так как претензионный порядок в данном случае не предусмотрен ГК РФ.

Отсюда, иск следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пителиной Г.А. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по отчету на восстановиельный ремонт <данные изъяты>, сумму УТС <данные изъяты>, расходы по отчету за УТС <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Заочное решение может также быть отменено по заявлению ответчика, поданному в районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. А по истечении указанного срока – в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.