Дело №2-3317/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием представителя истца по доверенности Опариной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероватова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Сероватов Д.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, но данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки <данные изъяты> в г. Оренбурге – ООО «<данные изъяты>» с запросом о предоставлении калькуляции восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом тех повреждений, которые описаны в актах осмотра. В результате был получен ответ, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Руководствуясь указанными доводами, истец направил в страховую организацию претензию о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате денежных средств в размере, действительно необходимом для восстановления автомобиля. Однако страховая компания посчитала требования истца необоснованными. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Впоследствии по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, №. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа ТС составила <данные изъяты> В связи с чем, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; однако увеличил судебные расходы: по оплате автотехнической экспертизы просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты>. В судебное заседание истец Сероватов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Опарина Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, дала пояснения по тексту искового заявления. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил дополнительный отзыв, в котором указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ может быть возложена на ответчика лишь пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а не в полном объеме, как заявлено в уточненном исковом заявлении. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей так же не могут быть взысканы с ответчика по следующим причинам: - не предоставлены платежные документы, подтверждающие фактическую оплату; - представитель является физическим лицом, не имеющим юридического статуса, в связи с чем, осуществляет свою деятельность без уплаты налогов с полученного дохода; - согласно ст. 100 ГПК РФ представительские расходы возмещаются с учетом категории дела и количества судебных заседаний. В данном случае категория дела не представляет особой сложности, дело рассмотрено в разумные сроки, при этом иск не был подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем назначалась судебная экспертиза, то есть указанная сумма изначально не является оправданной и необходимой. Суд, доложив обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, №, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который при развороте не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта (л.д.24). На момент ДТП ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.13). Вину ФИО4не оспорил, также как и ответчик, признавший данный случай страховым. Таким образом, в результате виновных действий ФИО4 истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который признал произошедшее событие страховым случаем. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и был направлен на осмотр к эксперту ООО «<данные изъяты>». ООО «Росгосстрах» суду представлен расчет, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Однако указанный расчет нельзя принять как доказательство, поскольку расчеты произведены ООО «<данные изъяты>» в г.Москве, не учитывают цены Оренбургского региона. Кроме того, данные расчеты составлены не в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности», не содержат сведения об оценщике, об использованной литературе и так далее. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии со справкой, полученной в ООО «<данные изъяты>» стоимость запасных частей на автомобиль истца составила <данные изъяты> рублей (л.д.14). В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена автооценочная экспертиза. Справку ООО «<данные изъяты>» суд также не принимает как доказательство, поскольку она также не соответствует требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности», составлена не по форме, нет данных о том, из каких источников взяты цены. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не только не представил, но и считал, что следует принять за основу именно данное заключение. Истец также не оспорил данное заключение. Учитывая заключение эксперта ФИО6 выплаченную сумму страховщиком в размере <данные изъяты> рублей, а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ возмещение расходов по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, также подлежит взысканию сумма расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты>% от заявленной суммы удовлетворено судом). Поскольку официально истец он первоначально заявленной суммы не отказался, то суд отказывает в ранее заявленной сумме и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и Опариной Е.Ю., расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности – Опарина Е.Ю. Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде. В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сероватова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сероватова Д.В. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.