Дело № 2-2928/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием истца Есингалиева Р.Х., представителя ООО «СГ «Компаньон» Литвиновой Н.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есингалиева Р.Х. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Есингалиев Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> он на автомобиле <данные изъяты> № с семьей ехал в город Оренбург. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ФИО4 нарушил Правила дорожного движения и совершил ДТП, в результате которого был причинен вред истцу и пассажирам. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Цюрих». Автомобиль истца застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон», там же застрахована и его ответственность. Он обратился к СГ за выплатой страхового возмещения, и ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, и согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – <данные изъяты>. Также, определена величина утраты товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты>, и стоимость скрытых дефектов – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, сумму восстановительного ремонта скрытых дефектов – <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, а также судебные расходы: уплаченную госпошлину – <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление искового заявления – <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Есингалиев Р.Х. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск. Пояснил, что переплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, и просил ее вернуть. Согласился, что величина утраты товарной стоимости не взыскивается, так как это не предусмотрено Правилами добровольного страхования. Согласен, что страховое возмещение должно быть выплачено согласно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. С заключением судебной экспертизы согласен. Также просил применять нормы по добровольному страхованию имущества, а не по закону об ОСАГО. Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Литвинова Н.С. пояснила, что истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Просила в основу решения положить результаты судебной экспертизы, а также учесть франшизу <данные изъяты> руб. Возмещение УТС Правилами добровольного страхования не предусмотрено. Судебная экспертиза была оплачена страховой компанией, то есть ответчиком. Судебные расходы просила взыскать согласно принципу разумности. Третьи лица ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства №, по риску «Ущерб». Страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является Есингалиев Р.Х. (страхователь). Заключение договора подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховое возмещение производится с учетом износа, УТС взысканию согласно договора не подлежит. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Есингалиев Р.Х. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив принадлежащему истцу автомобилю механические повреждения. В связи с тем, что застрахованы имущественные интересы, вина в дорожно-транспортном происшествии не имеет значения. Страховая компания ООО «СГ «Компаньон» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.134) Данная денежная сумма была выплачена на основании экспертного заключения № № ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) (л.д.136). Указанное заключение суд не принимает как доказательство, так как заключение изготовлено в г.Самаре, не учитывает цены Оренбургского региона. Истцом Есингалиевым Р.Х. суду были представлены отчеты ООО «<данные изъяты>» № по определению стоимости скрытых дефектов автомобиля; № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; № по определению утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которым: сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет - <данные изъяты>; сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет – <данные изъяты>; сумма затрат на проведение восстановительного ремонта – <данные изъяты>; сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>; сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Данные отчеты суд также не может принять как доказательства по делу, поскольку истец имел контакты с оценщиком, поскольку отчеты составлены по инициативе самого истца, ответчик при их составлении не присутствовал. Оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного отчета по ст.307, 308УК РФ. Истец в исковом заявлении ссылался на нормы Закона РФ «Об ОСАГО», предусматривающие прямое возмещение убытков, однако возмещение ущерба по прямому возмещению убытков в данном случае невозможно, так как вред был причинен и здоровью лиц, участвовавших в ДТП. Так, согласно статья 14.1. названного закона п.1. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с чем, истец обоснованно просил руководствоваться нормами о добровольном страховании имущества. Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п. 3.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование и распоряжением транспортным средством. На основании п. 4.1 Правил страховыми случаями признаются: по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия. Оплата согласно Правил производится с учетом износа. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе. По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Статья 1064 ГК РФ также предусматривает возмещение ущерба в полном объеме. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения не допускается. Представитель ООО «СГ «Компаньон», не согласившись с представленной оценкой поврежденного имущества, просил суд назначить судебную авто оценочную экспертизу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было поручено проведение экспертизы эксперту ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Есингалиеву Р.Х., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет – <данные изъяты>. Оценивая представленные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Есингалиеву Р.Х., имеющихся в материалах дела, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ФИО6, поскольку в данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялись различные методики определения рыночной стоимости автомобиля, и не вызывает сомнений у суда, так как данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьями УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Отчеты ООО «<данные изъяты>» суд не принимает как доказательство, так как, как уже было указано выше, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу ложного отчета. Заключение и калькуляцию НМЦ «<данные изъяты> представленные ООО «СГ «Компаньон»», суд оценивает критически и не принимает как доказательство еще и по той причине, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу ложного отчета и был заинтересован в исходе дела, имея с ответчиком договорные отношения. Кроме того, они составлены не в г.Оренбурге, а в г.Самара и не учитывают цены местного региона. Ответчик ООО «СГ «Компаньон» выплатил Есингалиеву Р.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 12.8 Правил по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в Договоре установлена агрегатная страховая сумма, безусловной франшизы, если Договором установлена Франшиза. Как было установлено судом, страховая сумма в Договоре указана – неагрегатная, а Франшиза установлена в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд рассчитывает страховое возмещение, подлежащее выплате Есингалиеву Р.Х., таким образом: (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> франшиза) = <данные изъяты>. Согласно ст. 12.8.1 Правил по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства, выплате подлежат также расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страхователя. В связи с этим, суд возмещает истцу расходы по оплате независимой автоэкспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей). Данные расходы истец понес вынужденно, так как иначе он не смог подать иск в суд в обоснование своих требований. Истец также просит взыскать с ответчика величину УТС в размере <данные изъяты> и расходы за услуги эксперта по ее определению в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, согласно п. 12.16.11 Правил страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости (УТС). В связи с тем, что договор страхования заключен добровольно и истец был ознакомлен с условиями, на которых он заключен, учитывая принцип свободы договора, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости и расходов за услуги эксперта по определению величины УТС, соответственно, в этой части исковых требований суд отказывает истцу. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с данной статьей, суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. На основании ст. 94 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Есингалиева Р.Х. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Есингалиева Р.Х. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за составление отчетов в общей сложности в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи кассационной жалобы. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.