Дело № 2-4377/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Оренбург 23 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., с участием представителя истца Сапенкова А.В., по доверенности, при секретаре Секретевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круцкиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Круцкина М.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> напротив дома № произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Круцкиной М.А. и <данные изъяты> № под управлением ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП признан ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ФИО5 Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ОАО «<данные изъяты>». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «<данные изъяты>». Истец дополнительно в добровольной форме осуществил страхование в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ-40 и заключил договор «АВТОКАСКО» с ООО «Первая страховая компания». В результате страхового случая она обратилась за страховой выплатой к страховщику – ООО «Первая страховая компания». Осмотр поврежденного транспортного средства проводил эксперт ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни представитель ответчика, ни его эксперт на осмотр не прибыли. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив необходимые документы, а также отчет независимого эксперта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, с даты принятия документов и заявления истца на страховую выплату, не составил акт о страховом случае, и не принял решение об осуществлении страховой выплаты истцу, не направил в письменном виде извещение об отказе (частичном или полном) в страховой выплате с указанием причин отказа. Также, истец определил с помощью независимого эксперта величину утраты товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по определению величины УТС составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, величину УТС – <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по определению величины УТС – <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Истец Круцкина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Сапенков А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Согласился с тем, что величину УТС нельзя взыскивать, так как это не предусмотрено Правилами страхования. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Работягова Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суду представила письменный отзыв, указав, что заявленную сумму ущерба не оспаривает, поскольку произошедшее ДТП страховщик признал страховым случаем. Однако, взыскание величины УТС не признает, так как УТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению по Правилам страхования. А также просит снизить расходы на представителя. В настоящее заседание представлено ходатайство об отложении дела в связи с отпуском представителя ответчика. Судом ходатайство отклонено, так как причина отложения не является уважительной. Юридическое лицо обязано произвести замену представителя в случае нахождения представителя в отпуске. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ООО «Первая страховая компания» в г.Оренбурге. Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Страховая премия – <данные изъяты> рублей, уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> №. Выгодоприобретателем указан истец (л.д.59). В соответствии с паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Круцкиной М.А. Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявление о событии по риску «Ущерб» по установленной форме и передал его в филиал ООО «Первая страховая компания» в г.Оренбурге. Наряду с заявлением истцом были представлены документы, подтверждающие факт произошедшего события, размер ущерба, причиненного истцу. В своих письменных возражениях указанное обстоятельство ответчик подтверждает (л.д.79-80). На основании п. 28 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена снижаемая. Согласно возражениям ответчика, предоставленного суду, страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Проверяя наличие страхового случая, суд установил: Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Оренбурге на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП, а именно за нарушение п. 8.5 Правил ДД РФ признан ФИО4, который, управляя автомобилем, при повороте налево не занял крайнее левое положение, и был привлечен к ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Согласно 8.5. Правил ДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку застрахованы имущественные интересы, вина не имеет значения. На основании п.10.1.2 Правил комбинированного страхования по риску «Ущерб» выплате подлежат затраты на восстановительный ремонт без учета износа. Согласно Отчету № «<данные изъяты>» ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>. Оценивая представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Круцкиной М.А., суд считает возможным принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку в данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялись различные методики определения рыночной стоимости автомобиля. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. По полученным повреждениям, указанным в справке ГИБДД, у сторон споров не возникло. Не оспаривал указанный отчет и ответчик. В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ответчик не отрицает наличие страхового случая, и не оспаривает заявленную сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать сумму <данные изъяты>, что меньше, чем оцененный размер оценщиком восстановительного ремонта ТС без износа. Однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, истец вправе сам определять сумму иска, в том числе просить меньшую сумму, чем было оценено оценщиком. Согласно п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Статья 1064 ГК РФ также предусматривает возмещение ущерба в полном объеме. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения не допускается. Отсюда, несмотря на то, что по Правилам страхования взыскивается стоимость восстановительного ремонта без учета износа, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, суд не может выйти за рамки заявленных требований и удовлетворяет требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 11.14 Правил в сумму возмещения включаются расходы на проведение экспертизы. В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, оплаченные за отчет по восстановительному ремонту, так как истец эти расходы понес вынужденно, в целях обоснования заявленной им суммы, и они подтверждены документально. Истец также просит взыскать с ответчика величину УТС в размере <данные изъяты> и расходы за услуги эксперта по ее определению в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, согласно п. 3.4.3 Правил не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с тем, что договор страхования заключен добровольно и истец был ознакомлен с условиями, на которых он заключен, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости и расходов за услуги эксперта по определению величины УТС учитывая принцип свободы договора, соответственно, в этой части исковых требований суд отказывает истцу. В связи с этим, суд отказывает во взыскании также расходов по составлению отчета при определении суммы УТС. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец предъявил также требования к ответчику о взыскании с него расходов, связанных с обращением в суд с иском. Так, им полностью подтверждены документально расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере <данные изъяты>. Суд, с учетом того, что представитель истца участвовал в судебном заседании, считает возможным и разумным взыскать с ответчика расходы на представителя с учетом расходов по составлению иска в общей сложности в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, дело рассмотрено в короткие сроки, возмещение указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей оправдано. Оплата данной суммы подтверждена документально. Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерно завышенной, не соответствующей уровню сложности дела. На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей за оформление и составление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты>%). Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежаще. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Круцкиной М.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Круцкиной М.А. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>; а также расходы по оформлению и составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга путем подачи кассационной жалобы. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.