2-4150-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 03 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Коваленко А.А. при секретаре Нефедовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гридиной Т.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установил: 12 марта 2007 года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга, вступившим в законную силу 30 марта 2007 года, с ФИО1., Гридиной Т.Н., ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» в пользу АК СБ РФ в счет погашения задолженности по договору предоставления кредитной линии солидарно взыскано <данные изъяты>; обращено взыскание на предметы залога – товары в обороте. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга УФССП РФ по Оренбургской области Комиссаров Д.В. возбудил исполнительное производство № в отношении должника Гридиной Т.Н. по поступившему исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного решения, которое находится в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Вахрамеева А.И. Вследствие отсутствия у данного должника другого имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, взыскание обращено на <данные изъяты> Гридиной Т.Н., с которой удерживается 50 %. ДД.ММ.ГГГГ по обращению должника судебный пристав-исполнитель Вахрамеев А.И. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о снижении размера удержаний из трудовой пенсии, с которым Гридина Т.Н. не согласна и просит признать незаконным, отменить, ссылаясь на то, что остающаяся после взыскания денежная сумма менее минимального размера оплаты труда. В судебное заседание заявитель Гридина Т.Н. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя – Михайленко О.А., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя поддержала по ранее изложенным доводам. Судебный пристав-исполнитель Вахрамеев А.И., представитель заинтересованного лица – АК СБ РФ – Князева Ю.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что удержание из трудовой пенсии должника осуществляется в пределах доли, установленной законом, и направлено на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом Гридина Т.Н. , проживает совместно с <данные изъяты> и получаемая ею пенсия – не единственный доход данного должника, так как ФИО1 является учредителем ЗАО «<данные изъяты>», руководителем другого юридического лица. Руководствуясь нормами ст.ст. 167, 257 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам. В силу положений ст. 254, 441 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия должностных лиц, если считает, что оспариваемые действия нарушают его права и свободы. Заявление об оспаривании постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов может быть подано в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Такое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение, действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий, и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как установлено в судебном заседании на основании исследованных судом копий материалов исполнительного производства № №, последнее было возбуждено судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Оренбурга УФССП РФ по Оренбургской области по заявлению взыскателя Сберегательного банка РФ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2007 года, которым с ряда должников, в том числе и с Гридиной Т.Н. в пользу Сберегательного банка взыскана задолженность по договору кредитной линии, обращено взыскание на предметы залога. В результате того, что имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для исполнения требований исполнительного документа, не выявлено, то взыскание обращено на трудовую пенсию Гридиной Т.Н. в размере <данные изъяты>, из которой удерживается 50 %. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2011 года в удовлетворении заявления должника о снижении размера удержаний из пенсии отказано. Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на то, что пенсия является её единственным видом и источником дохода, а остающаяся денежная сумма менее минимального размера оплаты труда, при этом она является не основным должником по кредитному обязательству, на основании которого вынесено судебное решение о взыскании суммы долга, только поручителем. Документы, подтверждающие размер получаемой пенсии, а также свидетельствующие об отсутствии иных видов и источников дохода, заявитель в суд не представил. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель сообщил, что по имеющейся информации Гридина Т.Н. и имеет общее совместное имущество с ФИО1 являющимся учредителем ЗАО «<данные изъяты>», находящегося в стадии разрешения вопроса о банкротстве, имеют права требования на имущество указанного юридического лица. Кроме того, по данным учетов ГИБДД за Гридиной Т.Н. числятся в наличии транспортные средства. Порядок обращения взыскания на пенсию должника регламентирован нормами ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Закон не содержит запрета на обращение взыскания на денежные средства пенсионного обеспечения должника. В силу требований ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено ограничение размера удержаний из данного вида доходов должника, которые не должны превышать 50 % при условии неукоснительного соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. То есть при определении необходимого «неприкосновенного» минимума имущества следует учитывать не только имущественное положение должника, но и членов его семьи. При отказе в удовлетворении заявления должника о снижении размера удержаний из пенсии, судебный пристав-исполнитель в том числе исходил из того, что имущественное положение Гридиной Т.Н. характеризуется наличием у должника иных членов семьи, супруга, общего имущества. Проверяя законность обжалуемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении размера удержаний из пенсии должника, суд находит, что оно принято по возбужденному исполнительному производству, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, а также в условиях и при обстоятельствах, не свидетельствующих, что данное постановление ущемляет права и законные интересы должника Гридиной Т.Н. на оставление в её распоряжении после удержаний из пенсии минимума имущества, необходимого для проживания с учетом наличия и других членов семьи, общего имущества. Установленный размер удержаний не превышает ограничений, предусмотренных нормами закона, также имеющими целью гарантировать оставление в распоряжении должника части получаемого дохода. Проанализировав возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в снижении размера удержаний из пенсии должника, установленных в пределах ограничений, предусмотренных законом, является законным и обоснованным. Следовательно, заявление Гридиной Т.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 10.10.2011 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии должника следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 128 федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 196 – 199, 254, 441 ГПК РФ, суд решил: заявление Гридиной Т.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга УФССП РФ по Оренбургской области Вахрамеева А.И. от 10.10.2011 года признать необоснованным. В удовлетворении заявления Гридиной Т.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга УФССП РФ по Оренбургской области Вахрамеева А.И. от 10.10.2011 года отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: А.А. Коваленко В окончательной форме решение принято 25 ноября 2011 года Решение не вступило в законную силу.