Дело №2-3124/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2011 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.

при секретаре Масловой О.С.

с участием представителя истца Лоскутова А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/р/з № принадлежащего истице и под её же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, под управлением Соболева В.П.. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Соболев В.П.. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал ей в выплате, поскольку ею не представлен автомобиль на осмотр. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление принадлежащего ей автомобиля, рыночная стоимость таких затрат с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие. Её представитель Лоскутов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом заключения эксперта, не оспаривал данное заключение. Также просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В заявлении указали, что с заключением судебной экспертизы ознакомлены, просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя, а расходы по оценке не подлежат возмещению.

Третье лицо Соболев В.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Мирошниченко О.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащего истице и под её же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, под управлением Соболева В.П..

Водитель Соболев В.П. был признан виновным в данном ДТП.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются административным материалом и никем не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица – Соболева В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», что также никем не оспаривается.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал истице в выплате страхового возмещения, указав, что являясь потерпевшим, она не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, по которому потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В соответствии со ст.8 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает ввиду не реализации ею вышеуказанных прав и обязанностей.

С данным отказом истица не согласилась, в связи с чем обратилась в суд.

Мирошниченко О.И. представила суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, составленный «<данные изъяты>» ИП ФИО7, по которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный отчет был составлен на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «<данные изъяты>» ИП ФИО7.

Для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы – заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО8, действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащего Мирошниченко О.И., получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «<данные изъяты>» ИП ФИО7 равна <данные изъяты> руб..

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в рамках данного гражданского дела на основании определения суда.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять названному заключению.

Таким образом, усматривая, что имеет место нарушение прав истицы на страховое возмещение, суд взыскивает с ответчика в пользу Мирошниченко О.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части истице отказывает.

На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика истцу расходы на оплату услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие его на беседе и в судебных заседаниях, а также подтверждение расходов договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору и чеком об оплате, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истице с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., а также взыскивает пропорционально удовлетворенной части требований расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб..

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко О.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирошниченко О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2011г..