Дело №2-3261/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.10.2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Прокаевой Е.Д. при секретаре Масловой О.С. с участием представителя истца Марининой Е.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Д.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому был застрахован его автомобиль <данные изъяты>, г/р/з №, что подтверждается полисом №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и под его же управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль для осмотра. Ответчиком произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой такая стоимость составила <данные изъяты> руб.. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Он обратился в ООО <данные изъяты> и по его отчету № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.. Невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.. Просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб., в связи с этим, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования без изменения. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Его представитель Маринина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В ходатайстве указал, что с заключением судебной экспертизы согласны, разница страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., просили вынести решение на основании данного заключения. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Еремеев Д.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по страхованию транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование транспортного средства осуществляется по рискам: «Ущерб», «Угон», указана страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая стоимость – <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб.. Ответчиком истцу выдан страховой полис №. В нем имеется подпись истца о получении Правил страхования. В полисе страхователем и выгодоприобретателем указан истец. Условия, изложенные в данном договоре никем не оспариваются. В соответствии с ч.2 ст.940, ст.943 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащего истцу и под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данное событие признано страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае №. С данной суммой выплаты истец не согласился. Еремеев Д.П. представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, составленный ООО <данные изъяты>, по которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком суду представлена калькуляция № стоимости работ, зап.частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, составленная ДД.ММ.ГГГГ Независимой автотехнической экспертизы «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.. Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в административном материале по факту ДТП, и указанные в отчетах ООО <данные изъяты>, Независимой автотехнической экспертизы «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО6, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащего Еремееву Д.П., получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в административном материале по факту ДТП, и указанные в отчетах ООО <данные изъяты>, Независимой автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» без учета износа равна <данные изъяты> руб.. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с ссылкой на специальную литературу, на исходные данные, компетентным экспертом, в рамках данного гражданского дела на основании определения суда. Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представил. В связи с этим суд не принимает во внимание отчеты, представленные сторонами, и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы. Учитывая данное заключение эксперта, выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.. В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным взыскать с ответчика в пользу Еремеева Д.П. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика истцу расходы на оплату услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие на беседе и в судебных заседаниях, а также подтверждение расходов договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств по договору, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истице с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., а также взыскивает пропорционально удовлетворенной части требований расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> руб., последние подтверждаются отметкой нотариуса о взысканном тарифе в представленной доверенности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Еремеева Д.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Еремеева Д.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Еремееву Д.П. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2011г..