Дело №2-3367/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.09.2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Прокаевой Е.Д. при секретаре Масловой О.С. с участием представителя истца Павленко Н.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянчук А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащего истице и под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, без государственного номера, под управлением Агафонова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, под управлением Металлова Д.В.. Последний был признан виновным в данном ДТП. По факту причинения ущерба она обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП. Ответчик признал событие страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.. На данную сумму восстановительный ремонт произвести невозможно. Она обратилась в независимое экспертное бюро, которым произведен расчет стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.. Разница составила <данные изъяты> руб.. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.. Также был произведен расчет УТС, которая составила <данные изъяты> руб., расходы по определению УТС составили <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., состоящую из суммы недоплаты страховой выплаты, размера УТС и расходы по оценке и определению УТС. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие. Представитель истицы Павленко Н.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Третьи лица Металлов Д.В., Агафонов В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Учитывая согласие представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Кирьянчук А.М. является собственником <данные изъяты>, г/р/з №. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащего истице и под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, без государственного номера, под управлением Агафонова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, под управлением Металлова Д.В.. Последний был признан виновным в данном ДТП. Вина водителя Металлова Д.В. в данном ДТП подтверждается административным материалом, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), и никем не оспаривается. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Металлова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что также никем не оспаривается. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком данное событие признано страховым. В иске истица указывает, что ей ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб., однако по акту № о страховом случае по ОСАГО ей была перечислена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.. С суммой выплаты истица не согласилась. Кирьянчук А.М. представлены суду отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные «<данные изъяты>» ИП ФИО9, по которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/р/з № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг по составлению названных отчетов составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. Данные затраты подтверждаются договорами об оценке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки выполненных работ № и №, товарными чеками и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком суду представлен расчет <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/р/з №, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому всего стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.. В представленных истицей суду отчетах оценщик провел анализ рынка услуг по обслуживанию и ремонту транспортного средства в <адрес>, а также стоимости запасных частей и материалов, описал применяемые стандарты оценки, подходы к оценке и сделал свой вывод. Расчет ООО «<данные изъяты>» такого анализа не содержит, поэтому вызывает сомнение и не принимается судом во внимание. Компетенция эксперта-оценщика ФИО9, составившего представленные истицей отчеты, в области оценки подтверждена свидетельством о повышении квалификации, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельством об аттестации с присвоением квалификации «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник 3-ей категории)». В связи с изложенным, суд не принимает во внимание расчет ООО «<данные изъяты>», учитывает отчеты, составленные оценщиком ФИО9. Истица также просит взыскать величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединения защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Как следует из положений пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, утрата товарной стоимости является убытками, подлежащими возмещению. В связи с этим суд, учитывая отчеты, составленные «<данные изъяты>» ИП ФИО9, усматривая, что имеет место нарушение прав истицы на страховое возмещение, выплаченную сумму страхового возмещения, взыскивает в её пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета по определению величины УТС в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части истице отказывает. На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика истице расходы на оплату услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие его на беседе и в судебных заседаниях, а также подтверждение расходов договором возмездного оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении оплаты по договору, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истице с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кирьянчук А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирьянчук А.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований Кирьянчук А.М. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ: Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2011г..