Дело № 2-2867/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Оренбург 08 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием представителя истца Кошелевой М.А. по доверенности, представителя ответчика Петровой Е.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пущаева Д.В. к СОАО «ВСК», Попову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Пущаев Д.В. обратился в суд с названным выше иском в суд к ОАО «Военно-Страховая компания», Попову А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием его ТС <данные изъяты> № и с ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Исаева С.Ю. Виновным в ДТП был признан Исаев С.Ю, ответственность собственника ТС, под управлением Исаева была застрахована в ОАО «ВСК». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату на сумму <данные изъяты>. Этой суммы было недостаточно для восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, он произвел самостоятельно оценку в ООО «<данные изъяты>», где восстановиельный ремонт оценили в <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб. Кроме этого, была произведена оценка УТС, которая составила <данные изъяты>, отчет по УТС оплачен на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку лимит ответственности первого ответчика составляет <данные изъяты> руб, истец просил взыскать с первого ответчика <данные изъяты>. - недоплаченную сумму восстановительного ремонта, с Попова А.А. – <данные изъяты> руб. С обоих ответчиков взыскать судебные издержки по оплате юруслуг <данные изъяты> руб, расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги <данные изъяты> руб. В последующем с согласия представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика – ОАО «Военно-Страховая компания» на надлежащего – СОАО «ВСК» и протокольным определением привлечено третье лицо, виновное в ДТП – Исаев С.Ю. В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Кошелева М.А. иск поддержала в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что с заключением судебной экспертизы истец согласен. Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика Попова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и одновременно Попов указал в ходатайстве, что просит руководствоваться заключением судебной экспертизы и все суммы взыскать с СОАО «ВСК», так как они в пределах лимита ответственности. Третье лицо Исаев С.Ю. извещено, в суд не явилось. Представитель ответчика Петрова Е.С., действующая по доверенности, против заключения судебной экспертизы возражений не имела, не оспаривала его, однако просила в иске отказать, ссылаясь на уже произведенную выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которую считала достаточной для восстановительного ремонта. А потому просила отказать и в остальных требованиях. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности, ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт в). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и ПТС Пущаев Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> № (л.д.7, 8). Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. При этом, в автомобиле истца повреждены: задний бампер с усилителем и световозвращателем, заднее левое крыло, крышка багажника с молдингом и эмблемой, передний бампер, задний левый фонарь, возможны скрытые дефекты (л.д.9). Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Исаев С.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № по доверенности от Попова А.А., совершивший наезд на ТС истца и скрывшийся с места происшествия, нарушив п.9.10 ПДД, (л.д.10, 11) ТС принадлежит Попову А.А. Гражданская ответственность Попова А.А, по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», которое признало случай страховым, о чем составило страховой акт ДД.ММ.ГГГГ и выплатило <данные изъяты> руб (л.д.12). Вина Исаева С.Ю. никем не оспаривалась, он нарушил п.п.9.10 ПДД. Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В постановлении в графе «признал вину» имеется подпись Исаева о согласии с совершенным им правонарушением. Таким образом, по вине Исаева, управлявшего ТС по доверенности от собственника ТС Попова А.А., чья ответственность застрахована в СОАО «ВСК», истцу причинен материальный ущерб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, оплатив за его услуги <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. (л.д.14, 34, 35) ООО «<данные изъяты>» произвело оценку восстановительного ремонта и УТС ТС истца. Оценщиком стоимость восстановительного ремонта оценена в <данные изъяты>. с учетом износа ТС.(л.д.16) Величина УТС определена оценщиком в <данные изъяты>. (л.д.37). Не соглашаясь с данными отчетами, ответчик просил провести оценочную судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа равна <данные изъяты>, сумма УТС равна <данные изъяты>. Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали. Суд принимает заключение эксперта ФИО8 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу. Суд не принимает как доказательство отчет оценщика ООО «<данные изъяты>», так как между сторонами возник спор, оценщик имел контакты с истцом, так как именно по его инициативе проводилась оценка без приглашения представителя ответчика. Оценщик не предупреждался по ст.307, 308 УКРФ. Исходя из этого сумма восстановительного ремонта равна <данные изъяты>, сумма УТС равна <данные изъяты>. Ответчиком также представлена калькуляция <данные изъяты>, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты> руб., поскольку указанное заключение изготовлено в <адрес> без учета цен Оренбургского региона, суд данную калькуляцию не принимает как доказательство по делу. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан, не имея повреждений от ДТП. Отсюда, взысканию в пределах лимита ответственности подлежит взысканию с первого ответчика также и сумма УТС. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий Исаева, страховщик которого добровольно возместил ущерб не в полном размере, поэтому с ответчика подлежит взысканию ущерб с учетом лимита застрахованной ответственности виновного в ДТП и уже произведенной страховой выплаты – <данные изъяты> Подлежит взысканию с СОАО «ВСК» также сумма УТС <данные изъяты>. При этом, суд учитывает, что согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной названным законом. В данном случае лимит ответственности равен 120000 руб., поэтому взыскиваются с СОАО «ВСК» расходы за отчеты <данные изъяты> руб, так как эти расходы истец понес вынужденно, чтобы обосновать сумму иска для обращения с иском в суд. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в размере <данные изъяты>. Относительно требования о взыскании расходов на услуги юриста, суд полагает разумным в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает количество явки представителя истца в суд по указанному делу, несложность дела. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы за услуги нотариуса пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб ( № х №%), поскольку процент удовлетворенной суммы от заявленной с учетом последних уточнений по иску оставил №%. Поскольку подлежащие удовлетворению суммы иска не превышают 120000 руб (лимит ответственности), в иске к Попову следует отказать. К тому же, он не может являться ответчиком по делу, так как Исаев находился за рулем по доверенности Попова, а потому в качестве второго ответчика истцу следовало указать виновное в ДТП лицо. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пущаева Д.В. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: <данные изъяты> – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб – стоимость услуг оценщика по восстановительному ремонту, <данные изъяты> утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб – расходы за отчет по УТС, кроме того, взыскать <данные изъяты>. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы за услуги представителя, <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности. В остальной части исковых требований к СОАО «ВСК» отказать. В иске к Попову А.А. отказать в полном объеме. Решение может быть в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу.