Дело № 2-4282/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца Шендриковой Н.М., представителя ООО «Первая страховая компания» Работяговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баянова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Баянов Р.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Баянову Р.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, а также справке о ДТП, виновным является Баянов Р.М. На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «ПСК» по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение своих обязанностей истец обратился с заявлением в ООО «ПСК», предоставив все необходимые документы. Согласно заключению о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рубля. В настоящее время сумма ущерба не возмещена. Просит взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности – <данные изъяты> рублей.

Истец Баянов Р.М. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шендрикова Н.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Работягова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования в размере <данные изъяты> рубля страховая компания не оспаривает, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком была организована оценка ущерба поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля. Произошедшее событие страховщиком признано как страховой случай и к выплате в страховом акте поставлены денежные суммы: <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рубля. Сумма в размере <данные изъяты> уменьшена на <данные изъяты> рублей (окраска переднего бампера), так как в соответствии с Правилами не является страховым случаем и не подлежит возмещению обращение страхователя повторно в связи с повреждением деталей, уже поврежденных на момент заключения договора, и зафиксированных в акте осмотра, если до наступления следующего страхового случая страхователь не устранил эти повреждения и не предъявил страховщику отремонтированное ТС для осмотра.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ООО «Первая страховая компания» в г.Оренбурге. Страховая сумма - <данные изъяты> рублей. Страховая премия – <данные изъяты> рублей, уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии №. Выгодоприобретателем указан истец (л.д.17).

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Баянову Р.М.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявление о событии по риску «Ущерб» по установленной форме и передал его в филиал ООО «Первая страховая компания» в г.Оренбурге. Наряду с заявлением истцом были представлены документы, подтверждающие факт произошедшего события, размер ущерба, причиненного истцу.

На основании п. 28 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена снижаемая.

Согласно возражениям ответчика, предоставленного суду, страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, это также подтверждается страховыми актами № и № (доп.).

Так, проверяя наличие страхового случая, суд установил:

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП, а именно, за нарушение п. 9.10 Правил ДД РФ признан Баянов Р.М., который, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с другим автомобилем, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно 9.10. Правил ДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку застрахованы имущественные интересы, вина не имеет значения.

На основании п.10.1.2 Правил комбинированного страхования по риску «Ущерб» выплате подлежат затраты на восстановительный ремонт без учета износа.

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» по определению затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Баянову Р.М., стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>.

В соответствии с дополнением к заключению об оценке № по определению затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего Баянову Р.М., дополнительная стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рубля.

Оценивая представленные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Баянову Р.М., суд считает возможным принять в качестве доказательства данные экспертные заключения, поскольку в данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялись различные методики определения рыночной стоимости автомобиля. Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключения, имеет соответствующее образование. Экспертные заключения мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Однако, согласно п. 3.4.27 Правил не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие обращения страхователя повторно в связи с повреждением деталей, уже поврежденных на момент заключения договора страхования или в период действия договора страхования и зафиксированных в акте осмотра, если до наступления следующего риска страхователь не устранил эти повреждения и не предъявил страховщику отремонтированное транспортное средство для осмотра.

Согласно Заключению к выплате от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь – ФИО6) по отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ исключены пересекающиеся повреждения: бампер передний окраска новой детали (<данные изъяты> рублей) и стоимость ЛКМ (<данные изъяты> рублей), а всего на сумму – <данные изъяты> рублей.

Как видно из листа осмотра ТС, который является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждениях кузова указано: незначительная деформация и нарушение ЛКП левого порога в области проема левой передней двери, а в прочих повреждениях: нарушение ЛКП переднего бампера (потертость).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик не отрицает наличие страхового случая, и не оспаривает заявленную сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако, он заключил договор добровольного страхования, а значит, был согласен с условиями договора, которые предусматривали условие вычета из страхового возмещения суммы поврежденных деталей до заключения договора. В связи с этим, суд приходит к выводу, что сумму страхового возмещения необходимо уменьшить на <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ также предусматривает возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения не допускается.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате в таком размере: (<данные изъяты> + <данные изъяты> рубля) – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил также требования к ответчику о взыскании с него расходов, связанных с обращением в суд с иском. Так, им полностью подтверждены документально расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб, расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд, с учетом того, что представитель истца участвовал в судебном заседании, считает возможным и разумным взыскать с ответчика расходы на представителя с учетом расходов по составлению иска в общей сложности в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, дело рассмотрено в короткие сроки, возмещение указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей оправдано. Оплата данной суммы подтверждена документально. Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерно завышенной, не соответствующей уровню сложности дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей за оформление и составление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баянова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Баянова Р.М. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>; а также расходы по оформлению и составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга путем подачи кассационной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.