Дело № 2-3218/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца Казакова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебеденко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Лебеденко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты на перекрестке п<адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Лебеденко А.А. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Виновной в совершении ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №. Истец предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако, истец не согласился с данной суммой, и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Также, была определена величина утраты товарной стоимости, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» она составляет <данные изъяты>. За составление данного отчета была уплачена сумма – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования были уточнены, и истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта – <данные изъяты> рублей, дополнительную утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по определению величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Истец Лебеденко А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Казаков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении с учетом экспертного заключения судебной авто оценочной экспертизы.

Ответчик, ООО «Росгосстрах», в лице представителя в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суду представлены письменные возражения, в которых указано, что представители ответчика ознакомлены с результатами судебной экспертизы. Считают, что в основу решения суда должны быть положены результаты судебной экспертизы, следовательно, возмещение расходов за составление отчета независимого эксперта не может быть возложено на ответчика. Величина УТС в состав страховой выплаты по ОСАГО не включается. Расходы на оплату услуг представителя просят снизить до разумных пределов, так как расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты на перекрестке п<адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,ФИО4 нарушила п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, то есть управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебеденко А.А., и была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. В результате виновных действий ФИО4 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебеденко А.А., были причинены механические повреждения. Туманиной вменено нарушение п.9.10 ПДД.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В постановлении о привлечении к административной ответственности Туманина в графе «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» расписалась об отсутствии возражений. Таким образом, по вине Туманиной произошло ДТП.

ФИО4 копию постановления получила под роспись, не обжаловала его, сроки для обжалования истекли, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 согласилась с привлечением ее к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД. Она согласилась с тем, что в совершении ДТП виновата сама.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № и паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС № собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Лебеденко А.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении ДТП.

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «Росгосстрах» (л.д.59) гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым является ФИО6, застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии №.

На основании акта о страховом случае № по ОСАГО при причинении вреда имуществу, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Лебеденко А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

То есть, страховая компания признала данное событие страховым случаем.

Данная сумма была выплачена страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленных ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа) составила <данные изъяты>.

Между тем, с данным заключением суд не может согласиться, так как он составлен в г.Москве без учета цен Оренбургского региона, в связи с чем, данное заключение суд как доказательство не принимает.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № по определению затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Лебеденко А.А., стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

При составлении отчета эксперты ООО «<данные изъяты>» не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, в связи с чем, суд данный отчет также не принимает как доказательство по делу.

За услуги по оценке ООО «<данные изъяты>» Лебеденко А.А. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № об оказании автоэкспертных услуг, чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1064 ГК РФ также предусматривает возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена авто оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО7) действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по ценам Оренбургского региона составляет – <данные изъяты>

Оценивая три экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лебеденко А.А., имеющихся в материалах дела, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7, поскольку данная экспертиза была назначена судом, и при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывалась стоимость нормо-часа по видам работ для ТС, которая взята по расценкам СТО в г.Оренбурге, также расчет произведен исходя из средних сложившихся цен в г.Оренбурге и экспертом применена средневзвешенная стоимость нормо-часов выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС по Оренбургскому региону, и расценки рассчитаны исходя из существующих цен по автосалонам г.Оренбурга. Эксперт учет как модель ТС истца, так и марку.

С указанным заключением согласны обе стороны.

Страховая компания выплатила ущерб в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Кроме того, за оценку ущерба истец оплатил ООО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости (УТС) есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан, не имея повреждений от ДТП.

Согласно отчету об оценке № ООО «<данные изъяты>» по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля, принадлежащего Лебеденко А.А., суммарная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В соответствии с договором № об оказании автоэкспертных услуг, чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оценке величины утраты товарной стоимости Лебеденко А.А. оплатил <данные изъяты> рублей.

Как следует из сообщения отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по данным электронной базы АИПС «Административная практика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрированы 3 ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в которых автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, поэтому величина утраты товарной стоимости призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

Однако, как видно из сообщения ДПС, автомобиль до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже имел механические повреждения, соответственно, утрата товарной стоимости не может быть взыскана, так как истец не понес реальный ущерб именно от виновных действий ФИО4, ответственность которой застрахована у ответчика. В связи с этим, также не подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании величины УТС и расходов по оплате услуг эксперта. При этом, учитывает пояснения представителя истца, подтвердившего, что в предыдущих ДТП до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца получило повреждения в тех же местах, что и в последнем ДТП. Отсюда, оснований для взыскания УТС суд не имеет.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (55 %).

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

На основании данной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата данной суммы документально подтверждена. Суд, исходя из принципа разумности, возмещает данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует проведенному объему работы представителем истца и принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебеденко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебеденко А.А. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.