Дело № 42-2-2691/2011г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Дусинбаевой А.Т.,

с участием представителя истца Дударь А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колычева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Медяковой О.С. о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колычев СМ. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Медякова О.С, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила <данные изъяты> Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустила автомобиль истца движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Колычева СМ. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признана Медякова О.С, что подтверждается административным материалом. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате случившегося ДТП истцу был причинен материальный ущерб, возместить который обязана страховая компания ООО «Росгосстрах», поскольку именно в ней застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №. Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая. После чего ему было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по составлению отчетов составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками, расходы на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика Медяковой О.С. стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг оценщика по отчету в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с надлежащего ответчика ущерб и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Затем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в рамках договора ДОСАГО ущерб и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Колычев С.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дударь А.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Медякова О.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Медяковой О.С. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Медякова О.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Медяковой О.С. сторонами не оспаривалась.

Установлено, что между виновными действиями Медяковой О.С. и причинением ущерба истцу имеется причинная связь.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Медяковой О.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ № и полисом ДСАГО серия №.

Таким образом, в результате виновных действий Медяковой О.С. истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике ООО «Росгосстрах» в части предела страховой выплаты, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Колычев С.М.

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более <данные изъяты> рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и <данные изъяты> рублей двух и более потерпевших.

В силу п. 5 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Ответчиком предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», на основании которого был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росгосстрах», о выплате стоимости ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и величина утраты товарной стоимости на основании отчета ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль.

В ходе судебного разбирательства, в связи с противоречиями представленных доказательств по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9».

Согласно судебного экспертного заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО7, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оценивая представленный ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и отчет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что представленные сторонами расчеты о стоимости ущерба не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, так как содержат существенные противоречия в сумме определяемого ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу о взыскании разницы по ремонту автомобиля с ответчика.

Истец также просит взыскать величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединения защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Как следует из положений пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости является убытками, подлежащими возмещению.

Поскольку ущерб от повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, учитывая предел страхового возмещения, предусмотренного действующими правилами в размере <данные изъяты> рублей, и лимит ответственности в пределах полиса ДОСАГО в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей, с учетом выплаты ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рубля в рамках договора ОСАГО и <данные изъяты> рубля в пределах полиса ДОСАГО.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что исковые требования в отношении Медяковой О.С. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ущерб находится в пределах страховой суммы, составляющей в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, и в пределах страховой суммы по полису добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей.

Расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденными договорами и чеками, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как данные расходы истцом понесены в связи с определением суммы страхового возмещения, и в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца по настоящему спору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В оказание услуг по представительству и оформлению доверенности истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором и доверенностью.

Вместе с тем, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителей по оказанию юридической помощи являются завышенными, не соответствуют критерию разумности и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колычева С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колычева С.М. сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Медяковой О.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Гончарова Е.Г.

Решение вступило в законную силу 29.11.2011 года