Дело № 42-2-2603/2011 г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Дусинбаевой А.Т.,

с участием представителя истца Аксеновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обещенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обещенко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию предоставив необходимые документы, ответчик страховое возмещение не выплатил и в выплате не отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «<данные изъяты>, по отчету которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения отчета составила <данные изъяты> рублей. За восстановлением нарушенного права обратился к юристу, услуги которого составили <данные изъяты> рублей, и уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей комиссии за оформление платежных документов. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг банка за оформление платежных документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 также застрахована по полису ДОСАГО №, на основании чего просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг банка за оформление платежных документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Затем истец увеличил и уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг банка за оформление платежных документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Истец Обещенко А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Аксенова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом заявленных уточнений и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Обещенко А.А.

Постановлением ГИБДД № ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан виновным в нарушение п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст. 68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п. 8.4 правил дорожного движения ФИО4 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № материального ущерба.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО4 и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис ВВВ №) и добровольного страхования (полис серия №) ответственности.

Виновность ФИО4 в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность ФИО4 по вышеуказанным договорам.

Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО4 и ответчиком заключены договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, а между ответчиком и виновником ДТП заключены договоры страхования, следовательно суд признает данное ДТП страховым случаем и возлагает на ООО «Росгосстрах» обязанность возместить причиненный ущерб автомобилю истца.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более <данные изъяты> рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком предоставлен акт экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>», на основании которого указано, что повреждения, указанные в заявлении о страховой выплате на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно судебного экспертного заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобилях <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО7, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оценивая акт экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>» и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленные сторонами экспертные исследования не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, данные заключения не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ.

Поскольку ущерб от повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, предел страхового возмещения, предусмотренный действующими правилами составляет <данные изъяты> рублей, лимит ответственности в пределах полиса ДОСАГО в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей в рамках договора ОСАГО и <данные изъяты> рублей в пределах договора ДОСАГО.

Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма в пределах страхового возмещения по договору ОСАГО + <данные изъяты> рублей страховое возмещение по договору ДОСАГО + <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

При рассмотрении данного спора, судом установлено, что истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра отправленной простой корреспонденции отправлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно по истечении 30-дневного срока с момента получения заявления о возмещении ущерба.

С учетом изложенного требования Обещенко А.А. о взыскании неустойки правомерны и подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты> рублей и понесены расходы по оформлению банком платежных документов в размере <данные изъяты> рублей, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги банка.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обещенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Обещенко А.А. в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, услуги банка по оформлению банком платежных документов в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Гончарова Е.Г.

Решение вступило в законную силу 06.12.2011 года