Дело № 2-3132/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца Зверевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Крутов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. Истец обратился в Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов. По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Но данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ПК «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в сторону уменьшения, и просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать судебные издержки: расходы на юридические услуги – <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальные услуги – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Истец Крутов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Зверева Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом экспертного заключения судебной авто оценочной экспертизы, а также взыскать расходы за составление отчета в ПК «<данные изъяты>».

Ответчик, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суду представлены письменные возражения, в которых указано, что представители страховой компании ознакомлены с результатами судебной экспертизы. В основу судебного решения должны быть положены результаты судебной экспертизы. В связи с этим, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не может быть возложено на страховую компанию. Требования о взыскании стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании расходов на оплату нотариуса в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению при отсутствии в материалах дела оригиналов платежных документов. При удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, из смысла указанной нормы следует, что разумность пределов взыскания суммы судебных расходов на представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств: объема помощи, времени оказания помощи, числа представителей, сложности рассмотрения дела и др. Считают, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными, просят снизить с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно из административного материала ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 1.3, 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Крутова А.А., который является собственником транспортного средства.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Крутов А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, он нарушил п.п. 8.12 ПДД, то есть управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате чего причинил данному автомобилю механические повреждения.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель ФИО5, который свою вину не оспаривал.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что вред причинен по вине ФИО5

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Как видно из полиса ОСАГО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым является виновник ДТП ФИО5, застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании Акта о страховом случае № по ОСАГО при причинении вреда имуществу ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Крутову А.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

Данная сумма была выплачена страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения (калькуляции) № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленных ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

Между тем, с данным отчетом суд не может согласиться, так как он составлен в г. Москве без учета цен Оренбургского региона.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Крутову А.А., составленного ПК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом его износа, на дату ДТП, составила <данные изъяты> рублей.

При составлении отчета эксперты ПК «<данные изъяты>» не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, в связи с чем, суд данный отчет также не принимает как доказательство по делу.

За услуги ПК «<данные изъяты>» по оценке Крутовым А.А. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1064 ГК РФ также предусматривает возмещение ущерба в полном объеме.

В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных ПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена авто оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, исходя из среднерыночных цен в Оренбургском регионе, на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Оценивая три экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Крутова А.А., имеющихся в материалах дела, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта ФИО7, поскольку данная экспертиза была назначена судом, и при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывалась стоимость нормо-часа по видам работ для ТС, которая взята по расценкам СТО в г.Оренбурге, также расчет произведен исходя из средних сложившихся цен в г.Оренбурге и экспертом применена средневзвешенная стоимость нормо-часов выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС по Оренбургскому региону, и расценки рассчитаны исходя из существующих цен по автосалонам г.Оренбурга. Эксперт учел как модель ТС истца, так и марку.

С указанным заключением согласны обе стороны.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В связи с изложенным и учитывая лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, за оценку ущерба истец оплатил ООО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> по полису ОСАГО.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

На основании данной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, так как данные расходы обоснованны документально.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата данной суммы документально подтверждена. Суд, исходя из принципа разумности, возмещает данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует проведенному объему работы представителем истца и принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крутова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крутова А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.