Дело № 2-2626/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием:

представителя истца по ордеру Саляховой И.В.

представителя истца по доверенности Исхаковой З.Я.

ответчика Шмыгарева И.Е.,

его представителя по устному ходатайству Шмыгаревой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова И.А. к Шмыгареву И.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исхаков И.А. обратился с иском к Шмыгареву И.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строящегося самовольного строения, указав, что ему на праве собственности принадлежит домовладение в г.Оренбурге по <адрес>. Ответчик является собственником домовладения литеров <данные изъяты> по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик произвел демонтаж части своего дома и начал возводить новый дом. В ДД.ММ.ГГГГ году была полностью снесена оставшаяся часть старого дома и продолжено строительство нового дома. Шмыгарев заверил истца, что новый дом будет строить в границах старого дома, однако в ДД.ММ.ГГГГ году ему стало понятно, что новый дом строится на границе земельных участков, отступ от его границы всего на <данные изъяты> см., что нарушает санитарные нормы. Истец обратился в Администрацию города, где узнал из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик дом возводит самовольно, не имея на то разрешения, нарушив ст.51 ГрК РФ. Снег с крыши дома ответчика будет скатываться на участок истца, повысится влажность участка, кроме того, на втором этаже ответчик установил окна во двор истца, что является нарушением прав истца, в связи с чем, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> обязав ответчика произвести демонтаж строящегося домовладения по <адрес>.

Впоследствии представитель истца Исхакова З.Я. уточнила исковые требования в ходе судебного заседания, просила обязать ответчика демонтировать литер <данные изъяты> по <адрес>.

В судебном заседании представители истца Саляхова И.В., действующая по ордеру, и Исхакова З.Я., действующая по доверенности, иск поддержали в пределах заявленных в исковом заявлении доводов, указывая, что из ответа Госпожнадзора следует, что при возведении дома ответчиком нарушены также противопожарные нормы. А именно, не соблюдено противопожарное расстояние до межи соседнего участка, что доказывает нарушение ответчиком также и противопожарных норм, поэтому просили иск удовлетворить, так как помимо этого нарушения ответчик еще не имеет разрешения на строительство, им не соблюдены и санитарные нормы. С заключением строительно-технической экспертизы они согласны. Срок исковой давности истцом считали не пропущенным.

От истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель, действующая по устному ходатайству Шмыгарева О.А., просили в иске отказать, так как дом возводится без заступа на соседний участок, с заключением строительно-технической экспертизы они согласны. Также ими заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, так как строительство дома начато в ДД.ММ.ГГГГ, до дня обращения с иском истекло более 3-х лет.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями раздела II части I Гражданского кодекса РФ право собственности является наиболее абсолютным и исключительным правом, в соответствии с которым именно собственнику принадлежат полномочия по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, исключать из обладания собственным имуществом всех иных лиц, не допускать нарушения иными лицами данного права и требовать от них устранения всяких нарушений права собственности. В то же время согласно положениям ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества только такие действия, которые не противоречат закону и иным правовым актам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Положениями ст. 10 ГК РФ законодатель определил как недопустимые действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из иска и материалов дела, Исхаков И.А., являясь законным собственником жилого дома по <адрес> (л.д.18 — свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка по этому же адресу (л.д.19), требует демонтажа строения литера <данные изъяты> по <адрес>, указывая при этом, что возводимый дом состоит из двух этажей. Причиной для демонтажа указаны нарушения застройщиком градостроительных норм, а именно, ведение строительства без разрешения органов местного самоуправления. Кроме того, истец указал, что с крыши будут падать на его участок осадки, что также угрожает жизни и здоровью окружающих лиц.

Согласно нормам Градостроительного кодекса РФ строительством является деятельность по созданию любых зданий, строений, сооружений, в том числе и на месте сносимых объектов капитального строительства. По общему правилу, предусмотренному ст. 51 ГрК РФ, строительство объектов капитального строительства должно осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения застраиваемого земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ до 1 марта 2015 г. не требуется обязательного получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. В силу положений ст.ст. 218, 219 ГК РФ лицо, осуществившее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов строительство нового объекта недвижимого имущества, приобретает право собственности на него с момента государственной регистрации такого права. Данное правило не распространяется на самовольные постройки, к числу которых согласно нормам ст. 222 ГК РФ относятся жилой дом или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, как правило, не приобретает на нее право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении легализации возводимых объектов индивидуальной жилищной застройки данный вопрос дополнительно урегулирован Федеральным законом от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Указанным нормативным актом предусмотрен упрощенный режим регистрации (признания со стороны государства) прав собственности граждан на земельные участки, предоставленные для ведения индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного Кодекса РФ, а также и на жилые дома, возведенные на указанных земельных участках. В соответствии с упрощенным порядком единственно требуемым основанием для регистрации (признания) права собственности граждан на указанные земельные участки признаны любые документы, удостоверяющие права граждан на спорные земельные участки, а для регистрации прав на жилой дом таким основанием является документ, подтверждающий факт существования объекта недвижимого имущества и содержащий его описание. Именно поэтому до 01 марта 2015 года для признания права собственности на такие объекты не требуется разрешения на строительство и на ввод построенного объекта в эксплуатацию. В целях обеспечения исполнения норм права об упрощенном порядке оформления права собственности на перечисленные в законе объекты недвижимого имущества законодателем введен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации (признания государством) права собственности граждан на указанные объекты.

Исходя из изложенного, вопросы о получении разрешения на строительство относятся к компетенции Администрации города, но никак не граждан, соседей застройщика. Отсутствие разрешения на строительство, при отсутствии нарушения прав и законных интересов собственников соседних земельных участков, не является основанием для демонтажа самовольного строения по иску собственника соседнего участка. С иском о демонтаже строения в связи с отсутствием разрешения на строительство может обращаться в суд лишь Администрация города.

Согласно акта согласования границ земельного участка Шмыгарев И.Е. при оформлении истцом права собственности на земельный участок также подписал данный акт, не имея возражений (л.д.31). Участки истца и ответчика являются смежными (л.д.32, 7).

В соответствии с постановлением Администрации города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по <адрес>, это участок площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.33).

Из плана земельного участка по <адрес> прослеживается, что до соседнего участка по <адрес> расстояние от левой стены жилого дома истца до межи равно <данные изъяты> м. (л.д.7).

Из ответа Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца следует, что факт самовольного возведения предположительно жилого дома по <адрес> подтвердился. В адрес Шмыгарева И.Е., застройщика, направлено предупреждение об устранении нарушений градостроительного законодательства (л.д.8). То же самое подтверждено и заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в котором указано, что Шмыгаревым И.Е. возводится двухэтажное строение и гараж, однако определить границы земельного участка и фактическое местоположение возводимых объектов относительно границ участка истца не представилось возможным без геодезической организации (л.д.9).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шмыгареву И.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом литеры <данные изъяты> по <адрес>. Истец ссылался на то, что именно этот дом ответчик снес, и на его месте возводит новый двухэтажный дом литер <данные изъяты>, что подтвердил в ходе судебного разбирательства и ответчик, а также это подтверждается и письменными доказательствами, перечисленными выше.

Названным решением суда уже проверен факт якобы захвата ответчиком земельного участка истца, указанные доводы истца не подтвердились, данным решением суда уже было установлено, что старый дом литеры <данные изъяты> ответчик снес, возводит новое строение, однако земельный участок истца им не захватывался.

В иске Исхакову было отказано.

Согласно требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного одно-двухквартирного дома — 3 метра.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89* п.2.14 в районах усадебной застройки жилые дома могут размещаться по красной линии улиц в соответствии со сложившимися местными традициями.

Согласно сообщения МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ документы на формирование земельного участка по <адрес> находятся в стадии оформления (л.д.50).

Судом в целях проверки обоснованности доводов истца о наличии угрозы жизни и здоровью при возведении ответчиком строения проведена строительно-техническая экспертиза. По результатам данной экспертизы (эксперт ФИО8) по <адрес> возводится жилой дом неоконченный строительством литер <данные изъяты> одно-двухэтажный (л.д.73), а также хозпостройка литер <данные изъяты> (л.д.74).

Экспертом сделаны следующие выводы: технические характеристики домовладения по <адрес>, состоящего из неоконченного строительством жилого дома литера <данные изъяты> и хозпостройки <данные изъяты> соответствуют требованиям санитарных норм и правил, действующих на дату строительства. Месторасположение указанных строений нарушает требования СП п.5.3.4. 30-102-99, а именно, расстояние от жилого дома литера <данные изъяты> до левой с домовладением № по <адрес> и верхней по плану межей земельного участка составляет менее 3-х метров, состояние литера <данные изъяты> и <данные изъяты> не относится к категории недопустимого и не угрожает жизни и здоровью граждан. Жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес> не имеет заступа на территорию границ земельного участка № по <адрес> (л.д.82-83).

Данное заключение суд принимает как доказательство по делу, поскольку его выводы не противоречат собранным иным доказательствам по делу, экспертиза проведена опытным экспертом, имеющим большой стаж работы в области строительно-технической экспертизы, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Согласно ответа ГПН от ДД.ММ.ГГГГ постройка литер <данные изъяты> по <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. А именно, противопожарные расстояния до соседних жилых домов составляют менее 6 метров, что нарушает требования ст.69 п.1 табл.11 ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд не может принять данный ответ как доказательство нарушения при строительстве ответчиком в отношении истца, поскольку ответ не содержит конкретно адреса и номера дома, относительно которого нарушены противопожарные расстояния.

Сопоставляя заключение строительно-технической экспертизы, план земельного участка домовладения по <адрес> суд приходит к выводу, что при буквальном толковании содержания указанного ответа ГПН, при возведении литера <данные изъяты> никак не могли быть нарушены противопожарные расстояния до дома истца, поскольку из плана земельного участка (л.д.7, 85) видно, что расстояние от дома истца до межи с участком № более 15 метров, экспертом сделан вывод об отсутствии заступа ответчиком за межу при постройке литер <данные изъяты>, следовательно, относительно истца противопожарные расстояния не нарушены ответчиком. Суд учитывает, что иных противопожарных нарушений в указанном ответе ГПН не содержится.

Отсюда, суд приходит к выводу, что противопожарных нарушений со стороны ответчика не допущено при постройке дома в отношении истца.

Суд может обязать ответчика демонтировать строение только при существенных нарушениях со стороны ответчика в отношении истца его прав и законных интересов. Суд пришел к выводу, что никаких нарушений прав истца со стороны ответчика при возведении литера <данные изъяты> и <данные изъяты> не было допущено. Доводы о нахождении окон в стене дома, направленных во двор истца, не могут быть приняты, поскольку запрета законодательного относительно установки оконных проемов не имеется.

Как следует из заключения экспертизы, ввиду стесненности исследуемого участка а также давности застройки и соседних участков с учетом существующих размеров строений соблюдение требований п.5.3.4 СНиП 2.07.01-89 * не представляется возможным (л.д.78).

Таким образом, перечисленными выше доказательствами ответчик доказал суду, что права истца им не нарушены при строительстве литеров <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Отсюда, в иске следует отказать.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что срок истцом не пропущен, на чем настаивали и представители истца.

Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Истцу из Администрации города лишь ДД.ММ.ГГГГ дано заключение (л.д.9), из которого Исхаков сделал вывод о нарушении ответчиком его прав, до получения данного заключения он не знал, что строительство ведется самовольно и не мог допустить о нарушении его прав.

Суд, проверив доводы истца, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, поскольку возводимые им строения не имеют заступа за межевую линию, не угрожают жизни и здоровью граждан. А не соблюдение расстояния до межевой линии не является существенным нарушением, к тому же, никак не затрагивает права истца относительно пользования им своим земельным участком.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, даже если эти нарушения не были связаны с с лишением владения.

Как установил суд, таких нарушений относительно истца не было. Что же касается нарушений ответчиком при возведении, связанных с отсутствием разрешения, то это нарушение никак не нарушает права истца, а является нарушением норм КОАП РФ, которым предусмотрены административные нормы воздействия, в части отсутствия разрешения истец не вправе предъявлять требования к ответчику, поскольку это находится в компетенции администрации города. В этой части по этому основанию Исхаков является ненадлежащим истцом.

Придя к выводу об отказе в иске, суд отказывает истцу и во взыскании судебных расходов на основании ст.100, 98 ГПК РФ, так как судебные расходы возмещаются только в случае удовлетворения либо частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исхакову И.А. в иске к Шмыгареву И.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.