Дело № 2-3891/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием: истца Дзюбан В.М. представителя истца Калинина К.М. по доверенности, представителей ответчиков Бутылиной О.А.по доверенности, Панченко Е.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбана В.М. к ООО «Ника-2», Гоношилину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец подал указанный выше иск, указав в исковом заявлении, что ответчик Гоношилин А.Н. безосновательно удерживает <данные изъяты> руб. за счет истца. Так, между истцом и ООО «Ника-2» был заключен предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец имел намерение приобрести недвижимое имущество. В соответствии с п.4 предварительного договора истец передал <данные изъяты> руб. ответчику Гоношилину, что подтверждается распиской. Он денежные средства в ООО «Ника-2» не передал, никакого отношения, как он выяснил позже, Гоношилин к ответчику не имеет. Его обращения к ответчику с требованием возвратить денежные средства оказались бесполезны. В связи с чем, на сумму удерживаемых средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. В итоге истец первоначально просил взыскать с Гоношилина А.Н. <данные изъяты> руб неосновательно приобретенных денежных средств, а также <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, им оплачена госпошлина <данные изъяты>, которую он также просил взыскать с ответчика. В последующем истец уточнил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, прося взыскать заявленные суммы солидарно с Гоношилина А.Н. и ООО «Ника-2», поскольку суду представлены ответчиком доверенность ООО «Ника-2» на Гоношилина и квитанция о принятии ООО «Ника-2» от Гоношилина денежных средств. Истец в подлинности данных документов сомневался, но просил взыскать суммы солидарно с ответчиков (л.д.74). В судебном заседании истец свой иск поддержал, пояснив, что он встречался в ДД.ММ.ГГГГ с Гоношилиным А.Н. и директором ООО «Ника-2» ФИО8, где была достигнута договоренность покупки у ООО «Ника-2» недвижимости, перечисленной в предварительном договоре. Свои намерения они оформили предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого присутствовали Гоношилин, истец и ФИО8. После заключения данного договора он передал Гоношилину, которого он считал работником ООО «Ника-2», <данные изъяты> руб. В последующем выяснилось, что земельный участок находится у ООО «Ника-2» лишь в аренде без права распоряжения. В связи с чем, приобретение перечисленного в предварительном договоре имущества было невозможно. Он обратился к ФИО8 с требованием возвратить деньги, на что она ответила, что денег у нее нет, что ему следует обратиться к Гоношилину. Последний также избегал встреч с ним, деньги ему не вернул. Лишь в суде в ДД.ММ.ГГГГ он увидел доверенность на Гоношилина и квитанцию о том, что Гоношилин передал еще в ДД.ММ.ГГГГ полученную сумму в ООО «Ника-2». Полагал, что ответчики по сговору оформили «задним» числом квитанцию и доверенность, так как в ООО «Ника-2» денег нет, чтобы ему не возвращать полученную сумму. Полагал, что он не пропустил срок исковой давности, так как указанные обстоятельства ему стали известны лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Также пояснил, что проценты им начислены со дня заключения предварительного договора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ иск просил удовлетворить в соответствии с последними уточнениями по иску. Его поддержал представитель Калинин К.М, действующий в интересах истца по доверенности. Представители ответчиков, действующие по доверенностям Бутылина О.А., Панченко Е.В. просили в иске отказать, так как надлежащим ответчиком считали ООО «Ника-2», к которому истец предъявил иск лишь в ДД.ММ.ГГГГ., спустя более чем три года после заключения предварительного договора, срок был пропущен без уважительной причины, так как еще ДД.ММ.ГГГГ истец не мог не знать, что деньги он передает ООО «Ника-2» за покупаемую им недвижимость, и не имеет значения, действовал ли Гоношилин по доверенности, либо как сотрудник ООО «Ника-2». Кроме того, при данных правоотношениях законом не предусмотрена солидарная ответственность, так как правоотношения основаны на предварительном договоре. Также в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами считали, что истцом процентная ставка рефинансирования завышена, поскольку в настоящее время эта ставка равна <данные изъяты>. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО8, приходит к следующему: Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Отсюда, суд считает, что истец не вправе на основании указанных норм требовать солидарного взыскания, так как ст.1102, 1105 ГК РФ не предусматривают возможность солидарно взыскивать суммы. Истец обосновывал свой иск на этих нормах, следовательно, законных оснований для требования взыскать суммы солидарно у него не было. Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ст.551 ГК РФ данный договор подлежит обязательной государственной регистрации. В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. По п.2 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры считается заключенным с момента государственной регистрации. В соответствии со ст.429 ГК РФ п. 1. по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Судом установлено, что в соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ продавец в лице директора ООО «Ника-2» ФИО8 и покупатель Дзюбан В.М. заключили предварительный договор о намерении продажи продавцом покупателю недвижимого имущества, в том числе гаража литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.11). По условиям данного договора <данные изъяты> руб. покупатель в качестве предоплаты выплачивает в день подписания предварительного договора (п.4 договора). Указанное имущество продавцу принадлежит на праве собственности на основании свидетельства регистрации права, в том числе свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии № (п.5 договора), и по условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.6 договора). Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гоношилин А.Н. получил от Дзюбана В.М. <данные изъяты> руб в счет оплаты покупки гаража литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.9). В расписке есть подпись Гоношилина. Таким образом, доводы истца о безосновательном приобретении денежных средств и ссылка на ст.1102 ГК РФ неуместна, так как правоотношения между сторонами возникли на основании предварительного договора, условия которого частично были исполнены, что подтверждается четко изложенным текстом в расписке о том, какая сумма и за приобретение какого имущества передается. При подаче иска истцом суду представлено свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в собственности ООО «Ника-2» находится гараж литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.10). Исходя из вышеизложенного, а также пояснений самого истца суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора и получении расписки ДД.ММ.ГГГГ, что деньги <данные изъяты> руб он передает продавцу через Гоношилина за покупаемую им недвижимость в виде гаража литер <данные изъяты>. Заключая данный договор и передавая денежные средства, истец должен был и мог проявить ту необходимую степень осмотрительности, которая необходима при заключении сделки. Доводы истца о том, что он не знал о том, что Гоношилин не работник ООО «Ника-2», что ему устно ФИО8 сообщила, что Гоношилин не имеет отношения к ООО «Ника-2», что денег он в ООО «Ника-2» не передал, суд оценивает критически, так как, подписав предварительный договор о намерении купить недвижимое имущество с ООО «Ника-2», где продавцом являлся не Гоношилин, а ООО «Ника-2», имея документальное подтверждение принадлежности покупаемого имущества гаража литер <данные изъяты> в виде свидетельства ООО «Ника-2», истец при подаче иска должен был предъявить требования к стороне (продавцу) по предварительному договору, так как устные пояснения ФИО8 истцу не являются доказательством. Соответственно, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал, что он передал ООО «Ника-2» (продавцу) денежные средства. С иском к ООО «Ника-2» истец о взыскании сумм обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Представители ответчиков оба заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска к ООО «Ника-2» без уважительных причин и просили по этому основанию в иске к ООО «Ника-2» отказать, а в иске к Гоношилину просили отказать в связи с тем, что суду представлены доказательства, подтверждающие факт передачи Гоношилиным денежных средств в ООО «Ника-2». Согласно ст.196 и ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как уже установлено выше судом, о том, что истец передал продавцу деньги в счет исполнения условий предварительного договора истец узнал при передаче денег ДД.ММ.ГГГГ, а право требования возврата денежных средств у него возникло со дня, когда не было выполнено условие предварительного договора о заключении основного договора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Соответственно, истец действительно пропустил без уважительных причин срок для предъявления иска к ООО «Ника-2», так как срок исковой давности по иску к ООО «Ника-2» истек ДД.ММ.ГГГГ, иск к данному ответчику предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ Отсюда, доводы представителей ответчика в этой части обоснованны и в иске к ООО «Ника-2» следует истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительной причины. Истец не просил о восстановлении срока исковой давности, считая, что срок им не пропущен. Однако суд отмечает, что требование о взыскании суммы к ООО «Ника-2» само по себе обоснованно, так как в последующем основной договор не был заключен, и деньги подлежали возврату истцу. Проверяя обоснованность иска в отношении ответчика Гоношилина, суд установил следующее: В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника-2» уполномочило Гоношилина А.Н. получить от Дзюбан В.М, предоплату в сумме <данные изъяты> руб. за объект недвижимости - гараж литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.53). Доверенность оформлена ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания предварительного договора и расписки о получении Гоношилиным суммы <данные изъяты> руб, в этот же день согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ника-2» получает от Гоношилина <данные изъяты> руб в качестве предоплаты за указанный объект недвижимости (л.д.52). Таким образом, доводы истца о том, что Гоношилин не передал ООО «Ника-2» указанные средства опровергнуты подлинными доверенностью и квитанцией. Данные документы истец считал подложными и просил назначить техническую экспертизу. Судом данное ходатайство отклонено после допроса в качестве свидетеля директора ООО «Ника-2» ФИО8, которая показала суду, что действительно выдала такую доверенность в день подписания предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день Гоношилин передал деньги в ООО «Ника-2». Данные показания судом принимаются, так как они подтверждены и документально и не противоречат письменным доказательствам в деле. ФИО8 также подтвердила, что она устно говорила истцу, что Гоношилин не передавал им деньги, что все вопросы следует решать с Гоношилиным, однако истец, поверив ей на слово, не стал изначально иск предъявлять к ООО «Ника-2», несмотря на наличие документального подтверждения тому, что деньги передавались для ООО «Ника-2», и при заключении предварительного договора присутствовал и Гоношилин, и именно ему ФИО8 поручала вести переговоры, соответственно, именно на истце лежала обязанность проявить осмотрительность и проверить, были ли полномочия у Гоношилина на получение от него денежных средств, он этого не сделал, а в последующем вновь поверив на слово ФИО8, подал иск к Гоношилину, в то время как нашли свое подтверждение как факт передачи денег Гоношилиным продавцу, так и наличие у него права на получение денежных средств от истца в интересах продавца. При изложенных обстоятельствах оснований для назначения технической экспертизы не было. В ходе заседания ответчиком суду представлена справка об отсутствии в ООО «Ника-2» кассовой книги, что истец считал также подтверждением не получения от Гоношилина денежных средств. Между тем, суд не может с этим согласиться, так как кассовая книга является бухгалтерским документом и ее отсутствие лишь указывает на нарушение ответчиком бухгалтерской отчетности и документации, что не является предметом разбирательства в рамках настоящего дела. Факт передачи Гоношилиным <данные изъяты> руб в счет предоплаты за гараж литер <данные изъяты> подтвержден квитанцией. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гоношилин выполнил свое обязательство получить на основании доверенности <данные изъяты> руб от истца и передать их в ООО «Ника-2», следовательно, требования к Гоношилину заявлены необоснованно и в иске к нему также следует отказать. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности основного требования, а требование о взыскании процентов производно от основного требования, то в иске также следует отказать и в части требования о взыскании процентов. Соответственно, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В иске Дзюбану В.М. к ООО «Ника-2», Гоношилину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга со дня изготовления в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.
Истец в ходе заседания подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. с Гоношилиным у него никаких сделок не было, лишь с ООО «Ника-2».