Дело № 2-4503/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием: представителя истца Брежневой И.В. по доверенности, ответчика Гончарова В.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гончарову В.Ф. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, госпошлины, досрочном расторжении договора, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. указанного договора ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.3.1-3.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом не позднее <данные изъяты>-го числа месяца, следующего за платежным. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Письменные обращения к заемщику о погашении задолженности по кредитному договору положительных результатов не дали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб, а также расторгнуть кредитный договор. В судебном заседании представитель истца Брежнева И.В., действующая на основании постоянной доверенности, исковые требования поддержала, пояснения дала по тексту искового заявления. Также пояснила, что последний платеж ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ, более платежей не было. Ответчик Гончаров В.Ф. в судебном заседании иск признал добровольно в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПКРФ о том, что признание иска будет положено в основу решения и иск будет удовлетворен. О том, что последствия ответчику ясны Гончаров расписался в протоколе судебного заседания. Учитывая, что признание указанным ответчиком произведено добровольно, не противоречит закону, судом факт признания иска ответчиком принят, так как ему последствия признания иска ясны и понятны. Данное признание иска соответствует закону. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска. Так, установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Гончаровым В.Ф. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.3.1-3.3). Заемщик обязан ежемесячно равными долями, начиная с <данные изъяты>-го числа месяца, не позднее <данные изъяты>-го числа месяца, следующего за платежным, производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Договор надлежаще подписан обеими сторонами. Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и Банк, и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По представленным в дело расчетам истца у заемщика имелась задолженность по погашению кредита, что дает банку право в одностороннем порядке требовать досрочного взыскания всей суммы по кредиту с процентами и неустойкой на день обращения с иском в суд. Так, согласно договора банк имеет право потребовать досрочно расторгнуть договор, взыскав все причитающиеся по договору суммы. Истец не обращался в суд с иском, пытаясь добиться от ответчика добровольного исполнения принятых на себя обязательств. Так, банком направлено требование ответчику по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) с предложением возвратить сумму кредита и проценты с неустойкой добровольно, до обращения истца в суд. Однако ответчик на данное уведомление никак не отреагировал. По расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг. По представленным расчетам истца ответчик возражений не представил. Суд, проверив расчеты истца, ошибок в них не обнаружил. Учитывая, что проценты по договору являются платой за пользование кредитом, предусмотрены кредитным договором, к штрафным санкциям они не имеют отношения, то требование о взыскании процентов обоснованно. Что касается неустойки, то она может быть снижена судом в случае ее несоразмерности с основной суммой иска. В данном случае неустойка настолько незначительна по сравнению с основной суммой долга, что она не подлежит снижению. Отсюда, иск на момент его подачи был полностью обоснован и доказан истцом. Истец просил взыскать сумму госпошлины, пояснив, что данные расходы истец понес в связи с обращением в суд с иском. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая подтверждена платежным поручением, поскольку на день подачи иска госпошлина была исчислена от первоначально заявленной суммы обоснованно. По вине ответчиков истец понес данные расходы по госпошлине. Требование истец об оплате задолженности направлял ответчику до обращения в суд, ответчик оплату не произвел, следовательно, истец при обращении в суд обязан был оплатить госпошлину Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Гончарова В.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности в размере <данные изъяты>, куда входит: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга со дня провозглашения. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.