2-3935-2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Мирошниченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Д.В. к СОАО «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Руднев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» в лице Оренбургского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ возле дома № № по улице <адрес> города Оренбурга произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> (г/н. №) и автомобиля <данные изъяты> (№), принадлежащего ФИО13 под управлением ФИО12. ФИО12 нарушила п.п. 2.5, 8.5 ПДД ст.12.14 ч.1/1, ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ. Страховая компания виновника, на основании страхового полиса №, является ОАО «ВСК». Он обратился в страховую компанию виновника данного ДТП - ОАО «ВСК», с целью определения размера и получения страховой выплаты (п.2 п.З ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», передал документы в ОАО «ВСК» и предоставил автомобиль для осмотра. ОАО «ВСК» перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно страхового акта № №, но этой суммы недостаточно для приведения авто в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Он самостоятельно организовал независимую оценку в ООО «<данные изъяты>», по итогам независимой оценки (экспертного заключения) № № от ДД.ММ.ГГГГ года ущерб составляет <данные изъяты> рублей, затраты на оценку составили <данные изъяты> рублей, согласно отчета (экспертного заключения) № № от ДД.ММ.ГГГГ года об утрате товарной стоимости ущерб составляет <данные изъяты> рублей, затраты на экспертизу составили <данные изъяты> рублей. Разница ущерба, выплаченного ответчиком и ущерба, рассчитанного независимой оценкой, составляет <данные изъяты> рублей, полученная разница подлежит выплате, т.к. согласно п. «а» п. 60 Правил «ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Он также понес расходы по эвакуации своего автомобиля с места ДТП, которые составили <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Кожемяк В.В., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, уточнил, и просил взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, просил иск удовлетворить. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании чч.4,5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Считает, что в экспертном заключении, представленном ответчиком, завышена стоимость запчастей и стоимость нормо-часа по ремонту и окраске, а отчет об оценке, проведенный ООО «<данные изъяты>» соответствует всем требованиям законодательства. Полагают, что они выполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу и просят в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных ФЗ. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункты 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Согласно решению Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 -от 24.07.2007г. «О страховых выплатах при ДТП», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 1 подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости (определением кассационной коллегии Верхового Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-556 данное решение оставлено без изменения). Поскольку п.63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусматривает возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до наступления страхового случая, а величина утраты товарной стоимости равна снижению покупательной стоимости транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком. Автомобиль <данные изъяты> г/н. № принадлежит на праве собственности Рудневу Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №, (л.д. 12). В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ возле дома № № по улице <адрес> города Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (г/н. №), принадлежащего и под управление Руднева Д.В. и автомобиля <данные изъяты> (№), принадлежащего ФИО13 под управлением ФИО12 ФИО12. нарушила п.п. 2.5, 8.5 ПДД, ст.12.14 ч.1/1, ст. 12.27 ч. 1 КоАП. Ответственность ФИО13 застрахована в ОАО «ВСК». В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 32). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО12 нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не заняла заблаговременно крайнего положения на проезжей части перед поворотом налево, ответственность предусмотрена ч. 1\1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10). Таким образом, причинение ущерба автомобилю Руднева Д.В. находится в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО12., а потому гражданская ответственность за причинение вреда должна быть возложена на виновника ДТП и страховую компанию – ОАО «ВСК». Из страхового акта по ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ОАО «ВСК» приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля Рудневу Д.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому полису № № Факт выплаты суммы <данные изъяты> рубля страховой компанией ответчика подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 91) и истцом признается. Таким образом, ответчик признал факт наступления страхового случая, принято решение о выплате суммы страхового возмещения истцу, следовательно, спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется, возник спор по размеру страхового возмещения. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истцом представлено Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником ФИО19 г. Оренбург, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Рудневу Д.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14-36). Отчет составлен на основании актов осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Истец также представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником ФИО19 г.Оренбург, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Рудневу Д.В., составляет <данные изъяты> рубля (л.д.38-62). Руднев Д.В. извещал страховую компанию «ВСК» об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33,34). Ответчик представил Отчет № №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Региональным агентством независимой экспертизы «<данные изъяты>», г. Нижний Новгород, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Рудневу Д.В., с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 74-90). Отчет составлен на основании актов осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» от № г. (л.д. 92). Исследовав представленные отчеты, суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость и стоимость запасных частей. Ввиду существенных расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчетам, представленными сторонами, по ходатайству ответчика суд назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу. Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом ФИО21., г.Оренбург, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Рудневу Д.В., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа транспортного средства равна <данные изъяты> рублей (л.д.108-11). Отчет составлен оценщиком ФИО21, компетентным в области оценочной деятельности, что подтверждается Свидетельством о членстве в «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований, стороны данное заключение не оспаривают. В заключении эксперта, имеется расчет стоимости нормо-часа работ по ТО и ремонту на основании среднерыночных цен в г. Оренбурге. Пунктами 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом ФИО21., соответствует требованиям ст.79, 80, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено из расчета существующих цен на ремонтные работы и стоимости запчастей по средним ценам на данный вид услуг по Оренбургскому региону. В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, и стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, компетентным экспертом, расчет сделан по средним ценам региона. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.). Расходы истца по составлению отчета Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты> рублей, согласно копии чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г. и <данные изъяты> рублей за составление отчета Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от №. об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно копии чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данные требования являются обоснованными, поскольку согласно ч.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Затраты Руднева Д.В. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о передаче денег от <данные изъяты> г. (л.д. 7,8). Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие в судебном заседании - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Суд признал так же вынужденно необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подтверждая расходы заказом-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9). Данные расходы подлежат взысканию на основании п. Б ст. 60 Правил ОСАГО, т.к. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещаются иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и др.). Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ данная сумма подлежит взысканию на основании ст.88,94.98 ГПК РФ. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> руб. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Руднева Д.В. к СОАО «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала в пользу Руднева Д.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба <данные изъяты> рублей, сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме составлено 12.12.2011г. Судья Решение вступило в законную силу 23.12.2011 г.