2-4139-2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Стойко С.В., при секретаре Мирошниченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина А.П. к Поповой О.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что Поповой О.П. мировому судье судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 30.03.2011 г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления за ним признано право на реабилитацию. Он был вынужден обратиться к представителю за юридической помощью, поскольку не обладает юридическими познаниями. Ответчицей были выдвинуты обвинения в преступлении, которого он не совершал, что унизило его честь и достоинство, опорочили его в глазах семьи, сослуживцев, общественности, ему постоянно приходилось отпрашиваться в судебные процессы с работы, что негативно отражалось на его взаимоотношениях с трудовым коллективом. Среди коллег он прослыл сутягой и до настоящего времени вынужден терпеть от них насмешки в связи с происшедшим. Из-за ложных обвинений Поповой О.П. Он был вынужден доказывать свою невиновность в суде. Переживал, что будет осужден без вины за преступление, которого он не совершал. Считает, что действиями Поповой О.П. ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. В последующем истец подал дополнительное исковое заявление к Поповой о.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором указал, что Поповой О.П. мировому судье судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 12.04.2011 г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления за ним признано право на реабилитацию. Доводы по данному исковому заявлению в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда, идентичны доводам по первому заявлению. Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Зеленин А.П. исковые заявления поддержал, обосновав доводами, изложенными в них, указал, что мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга постановлено два приговора – от 30.03.2011 г. и от 12.04.2011 г., по обоим приговорам он оправдан. Просит суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Представитель истца - Правдин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в иске, пояснил, что мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга постановлено два приговора – от 30.03.2011 г. и от 12.04.2011 г., по обоим приговорам истец оправдан. Просит суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда по каждому исковому заявлению. Ответчик Попова О.П. в судебном заседании с иском не согласила, пояснила, что истец просит взыскать с нее расходы на оплату услуг представителя, однако, в представленной в суд квитанции не указано, за что уплачено <данные изъяты> рублей, считает, что данная квитанция не может служить обоснованием для оплаты расходов представителя по иску Зеленина А.П. к ней в по данному делу. По поводу компенсации морального вреда указала, что в порядке ст. 133 УПК РФ, на которую ссылается истец, надлежащим ответчиком являются государственные органы. Для привлечения к ответственности частного обвинителя необходимо доказать противоправность ее действий, однако истец не представил доказательств, что ее обращение в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Также истец не приложил к иску извещения о порядке возмещения вреда. Просит суд в иске отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ДД.ММ.ГГГГ. Попова О.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Зеленина А.П. по <данные изъяты> УК РФ и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга ФИО1. от 30.03.2011г. Зеленин А.П. по <данные изъяты> УК РФ оправдан ввиду отсутствия состава преступления, Поповой О.П. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, за Зелениным А.П. признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15.06.2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга ФИО1. от 30.03.2011г. в отношении Зеленина А.П. по <данные изъяты> УК РФ оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Поповой О.П. без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ г. Попова О.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Зеленина А.П. по <данные изъяты> УК РФ. 24.02.2011 г. Зеленин А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Поповой О.П. по <данные изъяты> УК РФ и взыскании с нее компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга Шараповой О.В. от 12.04.2011г. Зеленин А.П. по <данные изъяты> УК РФ оправдан ввиду отсутствия состава преступления, Поповой О.П. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, за Зелениным А.П. признано право на реабилитацию, Попова О.П. по <данные изъяты> УК РФ оправдана в виду отсутствия состава преступления, Зеленину А.П. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, Поповой О.П. разъяснено право на реабилитацию. Данный приговор обжалован не был, вступил в законную силу. Каждый, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию, согласно принципов уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. По п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Ч. 1 ст. 135 УПК РФ предусматривает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Согласно ст.43 УПК РФ, частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. 4,5,6 ст. 246 УПК РФ. По ч. 3 ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. УПК РФ, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт2 частипервой статьи6). То есть к данным правоотношениям применимы нормы ГК РФ, относящиеся к порядку и основаниям компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По ч.1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. По ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований о компенсация морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Истцу в связи с возбуждением в отношении него в порядке частного обвинения уголовных дел по <данные изъяты> УПК РФ, причинены физические или нравственные страдания (моральный вред) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а именно достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения (в период производства по уголовным делам по заявлению поповой О.П. в отношении Зеленина А.П. избрана мера пресечения <данные изъяты>). Таким образом, суд считает, что в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд возлагает на Попову О.П. обязанность денежной компенсации морального вреда, причинного Зеленину А.А., в размере <данные изъяты> рублей по двум исковым заявлениям. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждает корешком квитанции и квитанцией. Согласно корешку квитанции № № серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Зеленин А.П. за получение юридической помощи – консультацию, подготовку, составление заявления и ведение дела в суде оплатил ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей (л.д. 7). По квитанции № № Серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., Зеленин А.П. за получение юридической помощи – консультацию, подготовку, составление заявления и ведение дела в суде оплатил ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей. Поскольку ч.1 ст.135 УПК РФ предусматривает возмещение реабилитированному имущественного вреда, включая сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и истец доказал, что им в период производства по уголовному делу оплачены услуги представителя, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика. Суд признал данные расходы истца вынужденными, необходимыми в целях своей защиты по уголовному делу. Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем выполненной работы представителем, а именно: консультацию, подготовку, составление заявления, участие в судебных заседаниях, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей по двум исковым заявлениям. Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зеленина А.П. по двум исковым заявлениям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 150-151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Зеленина А.П. к Поповой О.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Поповой О.П. в пользу Зеленина А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зеленину А.П. - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2011 г. Решение не вступило в законную силу.