2-3992-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Стойко С.В.,

при секретаре Мирошниченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Д.С. к ОАО «Альфастрахование», Холостову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по встречному исковому заявлению Холостова А.В. к ЗАО «Макс», Попову Д.С. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, по встречному исковому заявлению ОАО «Альфастрахование» к Попову Д.С., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Холостову А.В. о возмещении ущерба и судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке ул. <адрес> г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № № под управлением Холостова А.В. и автомобиля <данные изъяты> № № под управлением Попова Д.С. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Холостов А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей. Он обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> рублей, с Холостова А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы – <данные изъяты> за проведение оценки, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Холостов А.В. подал встречное исковое заявление к ЗАО «Макс», Попову Д. С. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем <данные изъяты> № №, на перекрестке ул. <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № № под управлением Попова Д.С. Полагает, что именно Попов Д.С., а не он, виновен в дорожно-транспортном происшествии. Ему выплачено страховое возмещение по полису добровольного страхования от ОАО «АльфаСтрахование». Договором страхования не предусматривается возмещение ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № № составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета он уплатил <данные изъяты> рублей. Просил установить степень вины по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года в следующем соотношении: Попов Д.С. - 100%. Холостов А.В. - 0%. Взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей за составление отчета по У ТС, сумму затрат на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, сумму затрат по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» также предъявило встречное исковое заявление к Попову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что между ОАО «АльфаСтрахование» и Холостовым А.В. был заключен договор страхования средства наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ года. По данному договору был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» автомобиль <данные изъяты> № №, страховая сумма составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Холостов А.В. обратился в Оренбургский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № № по ул. <адрес> г. Оренбурга. В заявлении Холостов А.В. просил направить автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания и перечислить денежные средства на ее расчетный счет. Событие было признано страховым случаем, Холостову А.В. было выдано направление на ремонт автомобиля к ИП ФИО13 с которым у ОАО «АльфаСтрахование» имеется договор на ремонт застрахованных автомобилей. Стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые были выплачены ИП ФИО13. платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения к ОАО «Альфастрахование» в пределах выплаченной суммы перешло право требования понесенных в связи со страховым событием убытков. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, а также уплаченную госпошлину.

Определением суда от 07.07.2011 года по данным исковым требованиям в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС».

Истец (ответчик по встречному иску) Попов Д.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Против встречного иска Холостова А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» возражал и пояснил, что именно Холостов А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступил ему дорогу, поскольку он ехал по главной дороге, допустил столкновение транспортных средств, действия водителя Холостова А.В. стоят в причинной связи с наступившими последствиями. Во встречных исках просил отказать в полном объеме.

Представитель истца Попова Д.С. - Иванов М.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, проси иск Попова Д.С. удовлетворить, во встречных исках просил отказать, поскольку причиной столкновения является то, что Холостов А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю. движущемуся по главной дороге.

Ответчик (истец по встречному иску) Холостов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель ответчика Холостова А.В. - Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности, против основного иска возражал и просил в иске отказать. Полагал, что причина столкновения заключается именно в нарушении скоростного режима водителем Поповым Д.С, который фактически двигался со скоростью, вдвое превышающей максимально разрешенную, действия Попова Д.С. повлекли столкновение транспортных средств. Встречный иск Холостова А.В. просил удовлетворить, установить отсутствие вины водителя Холостова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с надлежащего ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, сумму затрат на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Против удовлетворения встречного иска ОАО «АльфаСтрахование» не возражает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Федосов А.А. против иска Попова Д.С. возражал, просил в иске отказать, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие от <данные изъяты> года признано страховым случаем, но по договору добровольного страхования имущества Холостова. Стоимость ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые были выплачены в ремонтную организацию. Полагает, что в столкновении полностью виновен истец Попов Д.С. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Попова Д.С. при движении с разрешенной скоростью <данные изъяты> км/час имелась техническая возможность предотвратить столкновение как путем экстренного, так и путем рабочего торможения. Полагает, что причина столкновения заключается именно в нарушении скоростного режима ответчиком, который фактически двигался со скоростью, вдвое превышающей максимально разрешенную, и вина в столкновении транспортных средств в полном объеме должна быть возложена на Попова Д.С, поскольку нарушение им пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность Попова Д.С. застрахована в ЗАО «МАКС». Просил взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, а также уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.07.2011 года исковые требования Попова Д.С. удовлетворены, с ОАО «Альфастрахование» в пользу Попова Д.С. взыскано в счет возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Холостова А.В. в пользу Попова Д.С. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Холостову А.В. и ОАО «Альфастрахование» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.09.2011 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.07.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Попов Д.С. (л.д. 144-145), собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Холостов А.В. (л.д. 45-46).

Согласно справе о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Попова Д.С. и автомобиля <данные изъяты> № №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Холостова А.В. Указано, что Попов Д.С. нарушил п.п. 1.5, 10.1,9.10 ПДД, Холостов А.В. нарушил п.п. 13.9 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 47).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Холостова А.В. выехал с ул.<адрес> на ул<адрес>, завершил маневр - поворот налево, после чего двигался по правой стороне проезжей части ул<адрес>, столкновение автомобилей произошло на расстоянии <данные изъяты> метров от перекрестка ул<адрес>

В соответствие с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении следует, что Попов Д.С, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ - управляя автомобилем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством. Попов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 48).

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении следует, что Холостов А.В. нарушил п. 13.9 ПДД – управлял автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение. Холостов А.В. признании виновным в совершении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 51).

Таким образом, оба водителя – Попов Д.С. и Холостова А.В., оба нарушили правила дорожного движения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической лаборатории «<данные изъяты>» № № от № года скорость автомобиля <данные изъяты> № № перед началом экстренного торможения составляла не менее <данные изъяты> км/ч. Проводить расчеты возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия при условии движения с расчетной скоростью, сравнивая остановочный путь автомобиля при расчетной скорости с расстоянием удаления, рассчитанным из условия реагирования водителем с нормативной реакцией не имеет смысла, поскольку при этих условиях отсутствие технической возможности предотвращения столкновения очевидно. Если бы водитель двигался с разрешенной скоростью <данные изъяты> км/ч, то техническая возможность предотвратить столкновение возможна как путем экстренного торможения, так и при своевременном принятии мер рабочего торможения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд, устанавливая вину водителей в происшедшем ДТП, суд приходит к выводу, что аварийную ситуацию создал водитель Попов Д.С., который превысил скорость, в результате чего у него отсутствовала возможность предотвратить ДТП.

Водитель Попов Д.С. имел преимущество в движении, однако это не освобождало его от обязанности соблюдать Правила дорожного движения.

Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд полагает, что именно нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ Поповым Д.С. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств.

Хотя Холостов А.В. видел приближение автомобиля <данные изъяты> г/н №, но полагал, что у него достаточно времени для совершения маневра, т.к. рассчитывал, что Попов Д.С. движется с разрешенной скоростью.

Суд считает, что Попов Д.С., двигаясь на автомобиле с превышением установленного ограничения скорости, не имел возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения при обнаружении опасности. Если бы Ппов Д.С. двигался с разрешенной скоростью, то Холостов А.В. успел бы совершить маневр и не создал бы помех для Попова Д.С.

Кроме того, сила удара зависит от скорости движения. Двигаясь на автомобиле с превышением скорости, Попов Д.С. также способствовал и увеличению вреда, причиненного автомобилям при столкновении.

Таким образом, суд установил вину водителя Попова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, с учетом допущенного нарушения Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 при наличии вреда двум и более потерпевшим.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Расходы по проведению независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктами 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст., 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку Попов А.В. признан виновным в ДТП, повреждения автомобиля Холостова А.В. находятся в прямой причинной связи с допущенными нарушениями ПДД Поповым Д.С., следовательно, ответственность должна быть возложена на Попова Д.С. и на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – ЗАО «Макс».

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску.

Истец по встречному иску Холостов А.В. просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно решению Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 -от 24.07.2007г. «О страховых выплатах при ДТП», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 1 подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости (определением кассационной коллегии Верхового Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-556 данное решение оставлено без изменения).

Поскольку п. 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусматривает возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до наступления страхового случая, а величина утраты товарной стоимости равна снижению покупательной стоимости транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, суд взыскивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как реальный ущерб.

Холостов А.В. представил суд Отчет об оценке № № независимого оценщика ФИО15 (г.Оренбург), согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № №, принадлежащего Холостову А.В., равна <данные изъяты> рубля.

Экспертное заключение соответствуют требованиям ст.79, 80, 86 ГПК РФ. Заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона, документы подтверждающие квалификацию эксперта представлены, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Сторонами заключение эксперта не оспаривается, и суд принимает его в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю Холостова А.В.

Суд приходит к выводу, что с ЗАО «Макс» в пользу Холостова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

Расходы по составлению Отчета об оценке № № независимого оценщика ФИО15 составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от <данные изъяты> г. (л.д. 55).

Указанные суммы подлежат взысканию с Попова Д.С. в пользу Холостова А.В. на основании ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты Холостова А.В. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.44)

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Суд признал так же вынужденно необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

Также Холостов А.В. просит взыскать в свою пользу стоимость проведения экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. ст. 15 ГК РФ.

При подаче встречного искового заявления в суд Холостовым А.В. оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Холостова А.В. застрахована в ООО «Альфастрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ г. по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая премия составила <данные изъяты> рублей (л.д. 117).

Согласно страхового акта № № ОАО «Альфастрахование» принято решение о выплате Холостову А.В. через ИП ФИО13. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 28.01.2011 г. (л.д. 118).

В соответствии с платежным поручением № 30 от 28.01.2011 г. ОАО «Альфастрахование» перечислено ИП Клименко О.А. сумма <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля <данные изъяты> Холостова А.В. (л.д. 118).

То есть свои обязательства перед потерпевшим Холостовым А.В. страховая компания ОАО «Альфастрахование» выполнила.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. признан Попов Д.С., с него в пользу ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию в порядке суброгации уплаченная ИП ФИО13 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче встречного искового заявления в суд ОАО «Альфастрахование» оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Д.С. к ОАО «Альфастрахование», Холостову А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Холостова А.В. к ЗАО «Макс» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Холостова А.В. <данные изъяты> рубля за утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по составлению отчета по утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Исковые требования ОАО «Альфастрахование» к Попову Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Попова Д.С. в пользу ОАО «Альфастрахование» в порядке суброгации <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2011 г.

Судья

Решение не вступило в законную силу.