2-3014-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Стойко С.В.,

при секретаре Мирошниченко М.А.,

с участием представителей истца Гильманшиной Л.Н., Фаркуна А.Г.,

представителя ответчика Ярцевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой С.И. к Коммерческому банку «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, излишне выплаченной неустойки, излишне выплаченного штрафа, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романова С.И. обратилась в суд с названным выше иском к Коммерческому банку «Агропромкредит» (ОАО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением <данные изъяты> % годовых. Пунктом 2.3 кредитного договора банк предусмотрел взыскание ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита. Кроме того, банк обязал её выплатить разовую комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Полагала, что условия кредитного договора по взысканию названных комиссий недействительны, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, так как этот счет является внутренним счетом банка и не является самостоятельной банковской услугой. Включение ответчиком в кредитный договор условий по оплате единовременного платежа и ежемесячных комиссий, по её мнению, противоречит закону и ущемляет её права. Ссылаясь на нарушение банком ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", норм Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Гражданского кодекса РФ, просила суд признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с Коммерческим банком «Агропромкредит»; применить последствия недействительности этого пункта кредитного договора, возвратив ей комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей (34 месяца х <данные изъяты> рубля); взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> рублей, взыскать комиссию за выдачу кредита (единовременно произведенный платеж) – <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование суммой <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

После неоднократного уточнения представителями истца исковых требований окончательно Романова С.И. просила суд признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с Коммерческим банком «Агропромкредит»; применить последствия недействительности этого пункта кредитного договора; признать недействительным п. 3.4.2. Договора и графика погашения ссудной задолженности в части ежемесячной комиссии и комиссии за открытие, за выдачу кредита; применить последствия недействительности условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскав с ответчика ОАО КБ «Агропромкредит» г. Оренбург в ее пользу периодическую ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, выплаченную Романовой С.И. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, выплаченных Шереметьевым Ф.В.; взыскать с ответчика в ее пользу излишне выплаченную ДД.ММ.ГГГГ г. неустойку по вине банка в сумме <данные изъяты> рублей; излишне выплаченный штраф <данные изъяты> г. по вине банка в сумме <данные изъяты> рублей, согласно распоряжения Б\Н о ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невозврат суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невозврат суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Гильманшина Л.Н. и Фаркун А.Г. поддержали заявленные исковые требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении и в уточненных исковых заявлениях, пояснив, что публично-правовой обязанностью любого кредитного учреждения – ведение бухгалтерского учета, согласно Положению ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Исполняя эту обязанность, Банк никаких сделок с 3-ми лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения. Указывают, что извлечение прибыли от исполнения публично-правовой обязанности действующим законодательством РФ не предусмотрено. Публично-правовая обязанность не является объектом гражданских, согласно ст. 128 ГК РФ. в отношении компенсации морального вреда пояснили, что согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. Ответчик нарушил также срок возврата денежных сумм по претензиям, предъявленным истцом. Просили суд иск удовлетворить в полном объеме, признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с Коммерческим банком «Агропромкредит»; применить последствия недействительности этого пункта кредитного договора; признать недействительным п. 3.4.2. Договора и графика погашения ссудной задолженности в части ежемесячной комиссии и комиссии за открытие, за выдачу кредита; применить последствия недействительности условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскав с ответчика ОАО КБ «Агропромкредит» г.Оренбург в пользу истца периодическую ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, выплаченную Романовой С.И. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, выплаченных Шереметьевым Ф.В.; взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную ДД.ММ.ГГГГ г. неустойку по вине банка в сумме <данные изъяты> рублей; излишне выплаченный штраф ДД.ММ.ГГГГ г. по вине банка в сумме <данные изъяты> рублей, согласно распоряжения Б\Н о <данные изъяты> г.; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невозврат суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей; неустойку к соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невозврат суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Ярцева С.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Романовой С.И., пояснив суду, что договор с Романовой С.И. соответствует всем нормам законодательства РФ. Ежемесячная комиссия установлена Банком согласно нормам действующего законодательства и не ущемляет ни чьих прав. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что договор с Романовой С.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства были перечислены в этот же день, поэтому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ г. Течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку истец подала первоначально иск в Ленинский районный суд г.Оренбурга, то есть иск не был подан истцом в установленном порядке (с соблюдением Правил подведомственности и подсудности). Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Шереметьев Ф.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Романовой С.И. и Коммерческим банком «Агропромкредит» (ОАО) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с начислением за пользованием кредита <данные изъяты> % годовых на остаток ссудной задолженности (л.д. 7).

Пунктом 2.3 названного кредитного договора предусмотрено взыскание ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита.

Также установлено, что в день заключения кредитного договора Романова С.И. оплатила единовременно Банку «Агропромкредит» комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ г. на счет Романовой С.И. перечислена сумма <данные изъяты> рублей, то есть началось исполнение сделки от ДД.ММ.ГГГГ г. между Банку «Агропромкредит» (ОАО) и Романовой С.И.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 15\18 от 12, 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», указано, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

То обстоятельство, что первоначально иск своевременно был подан в Ленинский районный суд г. Оренбурга (ДД.ММ.ГГГГ), не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца либо в соответствии с ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации.

Место жительства истца в г. Оренбурге по ул<адрес>, местонахождение ответчика - г. Оренбург, ул. <адрес>

Следовательно, иск должен был предъявлен в Промышленный районный суд г. Оренбурга либо в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Истец Романова С.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга, т.е. с нарушением правил подсудности.

Таким образом, законные основания для прерывания течения срока исковой давности отсутствуют, поскольку если иск предъявлен в ненадлежащем порядке (в данном случае с нарушением правил подсудности) и перерыв срока исковой давности не произошел предъявлением иска Романовой С.И. в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, кредитные денежные средства в полном размере были перечислены истице в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.

Таким образом, срок исковой давности по всем требованиям Романовой С.И. истек ДД.ММ.ГГГГ. В Центральный районный суд г. Оренбурга исковое заявление Романовой С.И. поступило ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, истец пропустила установленный законом трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку Романова С.И. пропустила срок для обращения в суд для защиты права своего права, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романовой С.И. к Коммерческому банку «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Романовой С.И. и Коммерческим банком «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество), применении последствий недействительности условий настоящего кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, излишне выплаченной неустойки, излишне выплаченного штрафа, неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи кассационной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2011 г.

Решение суда не вступило в законную силу.