2-3937-2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стойко С.В.,

при секретаре Мирошниченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко В.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антоненко В.Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге на ул.<адрес> д.№ причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности. Виновным в причинении ущерба был признан ФИО11Г., управлявший <данные изъяты>, регистрационный номер № Риск гражданской ответственности виновника ДТП в соответствии с федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №). Он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» Оренбургской области для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик безосновательно занизил размер ущерба, причиненного истцу, так как согласно отчету № № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке имущества составила <данные изъяты> руб. Просит суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Антоненко В.Д., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась о слушании дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно ч.3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала ООО «Росгосстрах» Поветкина Н.А., действующая на основании доверенности, представила в суд отзыв на иск, в котором указала, что не согласна с требованиями истца. Автомобиль истца после ДТП был восстановлен и не представлялся на осмотр в страховую компанию. Они произвели выплату страхового возмещения истцу на основании заключения ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей оплачено ими, истец не доказал предъявленный размер исковых требований, так как согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, что меньше заявленной истцом суммы. Считают, что поскольку в основу судебного решения должно быть положено заключение судебной экспертизы, представленное истцом экспертное заключение не служит доказательством по делу, а стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению за их счет. Расходы на оплату юридических услуг, заявленные истцом, должны быть снижены до <данные изъяты> рублей, так как считают их завышенными с учетом категории дела и сроков его рассмотрения. Судебные издержки подлежат возмещению в пропорциональном размере, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Антоненко В.Д. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Антоненко В.Д., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 30).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул<адрес> г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Антоненко В.Д. и <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО11 под управлением ФИО11 Указано, что водитель ФИО11 нарушил п.9.10 ПДД, в действиях водителя Антоненко В.Д. нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 31).

Виновником ДТП в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении признан ФИО11., нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 32).

Между допущенным ФИО11 нарушением Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю Антоненко В.Д. имеется прямая причинная связь, потому гражданская ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на виновника ДТП и страховую компанию – ООО «Росгосстрах», застраховавшие его гражданскую ответственность.

В соответствии с Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал факт причинения вреда автомобилю Антоненко В.Д. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем и принял решение о выплате Антоненко В.Д. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Имеется отметка бухгалтерии о перечислении данной суммы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).

Таким образом, между сторонами не имеется спора по факту наступления страхового случая и обязанностью выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, спор возник по сумме ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску.

Истец представил в подтверждение понесенных убытков Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Предприятия «<данные изъяты>», выполненного инженером-экспертом ФИО17. (г.Оренбург), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Антоненко В.Д., с учетом износа равна <данные изъяты> рубля (л.д. 6-24). Отчет составлен по акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Предприятие «<данные изъяты>» (л.д. 18-19).

Данный отчет составлен инженером-экспертом ФИО17 и оценщиком 1 категории ФИО19 К отчету приложены документы, свидетельствующее о квалификации эксперта и праве на проведение данного вида экспертиз. Ответственность оценщика застрахована по полису обязательного страхования, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков, данная организация является членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается свидетельством, оценщик ФИО19 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков», является действительным членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>».

Ответчик в качестве доказательства представил Расчет№ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» (г.Москва), согласно которому всего стоимость устранения дефектов <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Антоненко В.Д., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 40 - 41).

Согласно п.63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Расчет, представленный стороной ответчика, не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, поскольку в нем не указана средняя стоимость запасных частей и средняя стоимость нормо-часа, расчет произведен не по ценам региона, документы, подтверждающие квалификацию оценщика, к отчету не приложены.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу, производство которой поручил АНО «<данные изъяты>» эксперту ФИО21

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» Лаборатория судебных и технических экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ФИО21., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Антоненко В.Д., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 50-65).

Исследовав представленные сторонами отчеты, заключение эксперта суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость и стоимость запасных частей.

Из всех представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Антоненко В.Д. только заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» Лаборатория судебных и технических экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ФИО21., соответствует требованиям ст.79, 80, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено из расчета существующих цен на ремонтные работы и стоимости на момент возмещения причиненного ущерба. К отчету приложены документы, свидетельствующее о квалификации эксперта и праве на проведение данного вида экспертиз. Эксперт ФИО21 имеет сертификаты соответствия, ИП ФИО21 является членом НП «<данные изъяты>», прошел обучение и получил свидетельство в НП «<данные изъяты>». Отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона (исходя из средних рыночных цен), стороны данное заключение не оспаривают, экспертное учреждение назначено судом исходя из ходатайства ответчика и согласия истца, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Расходы истца по составлению Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Предприятия «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассовым чеком (л.д. 27а, 27б, 28).

Суд считает, что данные требования являются обоснованными, поскольку согласно ч.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Затраты Антоненко В.Д. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26-27).

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Суд признал так же вынужденно необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ (л.д. 25).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоненко В.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в пользу Антоненко В.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2011г.

Решение не вступило в законную силу.