2-3926-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Мирошниченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Шведова М.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Шведов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования № № его автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ г., им уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, ему перечислено <данные изъяты> рубль. Считает, что ответчик незаконно и необоснованно занизил сумму выплаты. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта он вынужден был обратиться к независимому эксперту. Соглсно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г.стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы им оплачено <данные изъяты> рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истец Шведов М.А. и ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что не согласны с удовлетворением исковых требований Шведова М.А., поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль на основании акта осмотра «<данные изъяты>». В соответствии с Правила страхования, конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком по соглашению сторон. Истец выбрал вариант А – ремонт СТОА по направлению страховщика. Считают обращение истца к эксперту ФИО6 является незаконным, поскольку по заключенному между истцом и ответчиком договору КАСКО размер ущерба не может определяться по калькуляции страхователя. У них есть основания не доверять отчету № №. Автомобиль истца мог иметь повреждения в результате ДТП, происшедшего ранее ДД.ММ.ГГГГ г. Истец не представил доказательств того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. его транспортное средство было отремонтировано. также полагают, что заявленные истцом требований о взыскании в его пользу представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей завышены и не подлежат удовлетворению в полном объеме, просят снизить данные расходы с учетом категории дела. Они оплатили проведение по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В основу судебного решения должны быть положены результаты судебной экспертизы, то отчет об Оценке, представленный истцом, не может быть взят за основу и не является доказательством по делу, поэтому возмещение расходов за его составление также не может быть возложено на них. Просили отказать в удовлетворении иска. Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шведова М.А. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 14.08.2009 г., по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнении ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования… Согласно п.п. г п. 13.9 данные Правил, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется в том числе и на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). По п. 13.10 Правил, расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков. Из полиса добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» авто «Защита» серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Шведов М.А. застраховал транспортное средство – <данные изъяты> г/н № по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) на страховую сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Франшиза по риску «КАСКО» не установлена. Выгодоприобретатель по договору – Шведов М.А. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ.. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и спецтехники № 171, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 – в действующих редакциях. В полисе указано, что вариант выплаты страхового возмещения осуществляется по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 29). Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Шведову М.А., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 27). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в г. Оренбурге произошло ДТП с участием одного автомобиля - <данные изъяты> г/н № №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 25). В соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шведова М.А. отказано в связи с тем, что не усматривается нарушений ПДД (л.д. 26). Из акта о страховом случае по КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик признал факт причинения вреда автомобилю Шведова М.А. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 38). Из Счета № № в отделении Сбербанка России на имя Шведова М.А. следует, что на счет Шведова М.А. ДД.ММ.ГГГГ г. зачислена сумма <данные изъяты> рубль (л.д. 28). Таким образом, между сторонами не имеется спора по факту наступления страхового случая и обязанностью выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, спор возник по сумме ущерба. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Истец в обоснование своих требований представил Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шведова М.А. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия оценщика. Отчет составлен по акту осмотра ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8-20). Ответчик не представил суду доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По ходатайству ответчика суд назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» эксперту ФИО7 Согласно заключению экспертизы Дома оценки ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом ФИО7., г.Оренбург, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Шведову М.А., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе без учета износа транспортного средства равна <данные изъяты> рубля (л.д.51-55). Отчет составлен оценщиком ФИО7., компетентным в области оценочной деятельности, что подтверждается Свидетельством о членстве в «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований, стороны данное заключение не оспаривают, ответчик ходатайствовал о поручении проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>». В заключение эксперта имеется расчет стоимости запасных частей как средневзвешенных для г.Оренбурга. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы Дома оценки ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом ФИО7 г.Оренбург, соответствует требованиям ст.79, 80, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено из расчета существующих цен на ремонтные работы и стоимости запчастей по средним ценам на данный вид услуг по Оренбургскому региону. В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, и стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, компетентным экспертом, расчет сделан по средним ценам региона. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб.). Довод ответчика о выборе истцом более дорогого варианта взыскания ущерба, чем предусмотрено договором страхования, потому истец не имеет права на самостоятельную оценку ущерба, суд считает не состоятельной, т.к. истец выполнил все условия договора, поставил на ремонт автомобиль в автосервис, определенный Страховщиком. П.п. г п. 13.9 Правил № 171 «По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а)расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы ит.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; Стоимость услуг по составлению Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО6 по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю Шведова М.А., составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение оценочных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-24), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, п. 13.8 Правил страхования, поскольку без предварительной оценки ущерба истец не мог доказать действительную стоимость причиненного его автомобилю ущерба и обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку заявленное требование должно быть обоснованно. Истец Шведов М.А. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и распиской (л.д. 5-6). Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие в судебном заседании - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. Суд признал так же вынужденно необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ (л.д. 7). При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> рубля. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Шведова М.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Шведова М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме составлено 16.12.2011 г. Судья Решение не вступило в законную силу.
г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон».