2-3646-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Мирошниченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А.С. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Петренко А.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по ул. <адрес> напротив дома № № г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО10 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Петренко А.С. В результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее Петренко А.С., который является потерпевшим в ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО10 риск гражданской ответственности ФИО10 застрахован в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях выявления повреждений, полученных в ДТП, он обратился к независимому эксперту. По отчету <данные изъяты>» ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Петренко А.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась о слушании дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно ч.3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала ООО «Росгосстрах» Максимова Л.Г., действующая на основании доверенности, представила в суд отзыв на иск, в котором указала, что не согласна с требованиями ситца по следующим основаниям. Истец не представил им поврежденное транспортное средство для организации его осмотра в предусмотренный законом 5-ти дневный срок со дня подачи заявления потерпевшим. Истец обратился в их страховую компанию 29.07.2011 г. и одновременно представил отчет независимой экспертизы и просил произвести выплату по данному отчету. Считает, что тем самым истец отказался от представления поврежденного транспортного средства на осмотр. Они были лишены по вине истца возможности организовать осмотр автомобиля для проведения оценочной экспертизы истец самостоятельно, не имея на то правовых оснований, 05.07.2011 г. произвел осмотр без участия заинтересованных лиц. Поэтому считает требования истца необоснованными, а отчет, представленный истцом, нельзя признать допустимым доказательством. Расходы в сумме <данные изъяты> рублей по проведению экспертизы, проведенной по заявлению истца, не подлежат взысканию, так как в основу судебного решения должны быть положены результаты судебной экспертизы. Расходы на оплату юридических услуг, заявленные истцом, также не могут быть взысканы с ответчика, так как в материалах дела не представлены оригиналы платежных документов. Считают также, что расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей истцом завышены и просит снизить сумму. В судебном заседании представитель истца Сапенков А.В., действующий на основании доверенности от 08.09.2011 г., исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, Уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Петренко А.С. подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. Согласно абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных ФЗ. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Петренко А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 45-46). Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по ул. <адрес> напротив дома № № г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО10. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Петренко А.С. ФИО10. нарушил п.9.10 ПДД, нарушений ПДД в действиях Петренко А.С. не усматривается. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 11). Виновником ДТП в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. признан ФИО10 в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 12). Между допущенным ФИО10 нарушением Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю Петренко А.С. имеется прямая причинная связь, потому гражданская ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на виновника ДТП и страховую компанию – ООО «Росгосстрах». Согласно сообщению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росгосстрах» отказало ФИО18. в выплате страхового возмещения, поскольку истец не выполнил требование п. 45 Правил Об ОСАГО, то есть не представил поврежденный автомобиль в страховую компанию для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Суд считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не обоснованным, истец имеет право на получение страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.С. уведомил ООО «Росгосстрах» о дате, месте и времени проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля (л.д. 14). Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Истец представил в подтверждение понесенных убытков Отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Независимого автоэксперта ИП ФИО11 (г.Оренбург), из которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Петренко А.С., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона – из расчета стоимости нормо-часа по средней стоимости на СТО г.Оренбурга (л.д. 17-39). Отчет составлен автоэкспертом - оценщиком ФИО11., который является членом в саморегулируемой организации оценщиков, ответственность автоэксперта застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности оценщика, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований. Отчет составлен по акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Независимого автоэксперта ИП ФИО11 (л.д. 35). Ответчик не представил доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков транспортному средству истца. По ходатайству ответчика суд назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу. Согласно заключению эксперта «<данные изъяты>» ИП ФИО22 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (г.Оренбург), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве собственности Петренко А.С., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.86-101). Отчет составлен экспертом ФИО22., компетентным в области оценочной деятельности, что подтверждается Сертификатом соответствия и Свидетельством о повышении квалификации судебных экспертов. Заключение эксперта соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона – произведен расчет средней стоимости нормо-часа трудоемкостей работ с учетом регионального рынка услуг по ремонту АМТС отечественного производства в автосервисах г.Оренбурга, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований, стороны данное заключение не оспаривают. Пунктами 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта «<данные изъяты>» ИП ФИО22. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (г. Оренбург) соответствует требованиям ст.79, 80, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено из расчета существующих цен на ремонтные работы и стоимости запчастей по средним ценам на данный вид услуг по Оренбургскому региону. В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, и стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, компетентным экспертом, расчет сделан по средним ценам региона. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца по составлению Отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Независимого автоэксперта ИП ФИО11. составили <данные изъяты> рублей, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ г., акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 40-41). Суд считает, что данные требования являются обоснованными, поскольку согласно ч.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Затраты Петренко А.С. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 42-44). Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие в судебном заседании - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Суд признал так же вынужденно необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ (л.д. 10). Также истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ г., данная сумма подлежит взысканию на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> руб. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Петренко А.С. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в пользу Петренко А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме составлено 14.12.2011г. Судья Решение не вступило в законную силу.