Дело № 2-2593/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011г. г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя ООО «Оренбургская городская косметологическая лечебница» Ерофицкого С.А., представителя ответчика Долгополова Н.Е., представителя ООО «Сантехторг» Щепачева Е.А., соответчика ИП Калашникова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская косметологическая лечебница» к Долгополову Е.Н., Индивидуальному предпринимателю Калашникову В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехторг» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Оренбургская городская косметологическая лечебница» (далее - ООО «ОГКЛ») обратилось в суд с иском к Долгополову Е.Н., в котором указало, что оно арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора аренды № объекта муниципального нежилого фонда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Оренбурга и ООО «ОГКЛ». На основании договора аренды № объекта муниципального нежилого фонда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУИ г.Оренбурга и ООО «ОГКЛ», последнее арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для использования под косметологическую лечебницу. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошло залитие помещений, занимаемых истцом на основании договора аренды, из вышерасположенной квартиры <адрес> В связи с произошедшим заливом истец обратился в обслуживающие организации за разъяснением, не производились ли ими работы по ремонту ХВС, ГВС и водоотведения, которые возможно могли привести к возникновению аварийной ситуации, на что получил отрицательный ответ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО <данные изъяты> в составе мастера ИТС ФИО4, слесарей-сантехников ФИО5 и ФИО6 были составлены акты залива. Для составления акта со стороны ответчика присутствовал Долгополов Н.Е. С составленным в 15 часов 15 минут актом не согласился истец, а с составленным в 16 часов 30 минут Долгополов Н.Е. Причиной залития арендуемых помещений истца, как указано в акте, явился выход из строя прибора отопления в квартире № (Акт от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут был составлен контрольный акт по вопросу залития помещения истца из расположенной квартиры №. Для составления акта в занимаемые истцом помещения прибыли инженер УКЖФ «<данные изъяты>» ФИО8 и мастер ООО «<данные изъяты>» ФИО9 В результате осмотра и составления акта по вопросу залития помещения истца из вышерасположенной квартиры <адрес> установлено, что в кабинете криотерапии на потолке имеются сухие желто-коричневые пятна – потолок подвесной «Армстронг» - на плитках в количестве <данные изъяты> штук. В помещении коридора, в котором располагается вход в помещение кабинета криотерапии на полу под линолеумом ощущается вздутие размером <данные изъяты> (под линолеумом ДВП). На потолке дверного проема при входе в вышеуказанный коридор видны коричневые пятна в виде подтеков (потолок обшит пластиковыми панелями) размером <данные изъяты> м. В помещении кабинета № – косметологии на потолке видно провисание пластиковых панелей размером <данные изъяты>. Собственником квартиры <адрес> является Долгополов Е.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с тем, что приборы отопления не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истец полагает, что причинителем вреда является ответчик. Для ликвидации последствий залива истцу необходимо провести текущий ремонт занимаемого им помещения на сумму <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением. Также за составление заключения истец оплатил <данные изъяты> рублей. А всего истцу были причинены убытки на сумму <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Долгополова Е.Н. в пользу ООО «ОГКЛ» причиненный заливом помещения вред в полном размере, что составляет <данные изъяты>.

Представитель ООО «ОГКЛ» Ерофицкий С.А., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против того, чтобы установление виновного лица было оставлено на усмотрение суда. В связи с чем, просил сумму ущерба взыскать с ответчика, либо с одного из соответчиков, чья вина будет установлена судом. Пояснил, что выводы экспертизы не оспаривает, и не ставит их под сомнение.

Ответчик Долгополов Е.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается представленным суду письменным заявлением. Его представитель Долгополов Н.Е., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Долгополову Е.Н., так как ответственность должно нести иное лицо, так как имел место заводской брак отопительного радиатора.

Суду ответчик также представил письменный отзыв, в котором указал, что в рассматриваемой ситуации прорыв батареи в квартире № действительно не связан с какими-либо виновными действиями либо бездействием ответчика. Так, вышедший из строя радиатор отопления был приобретен истцом у ИП Калашников. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на объекте по адресу: <адрес> выполнялись работы, в том числе, по монтажу радиатора ЧМ500х7 (позиция № 1) с установлением трехлетнего гарантийного срока. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации сторонами отношений по монтажу радиатора отопления выступили, с одной стороны гражданин, а с другой – индивидуальный предприниматель, при том, что замена радиатора производилась для домашних нужд, считает, что к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Отсутствие кассового или товарного чека к накладной от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для ее критической оценки, из нее можно установить место выполнения работ, наименование, количество и стоимость используемых материалов. Кроме того, в накладной имеется указание на получение денег за выполненные работы, а также установление на них гарантийного срока. Еще одним доказательством выполнения ИП Калашниковым работ по монтажу радиатора является акт осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием работников <данные изъяты> на следующий день после затопления, из которого следует, что монтаж вышедшего из строя прибора отопления был произведен ИП Калашниковым. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан самим Калашниковым. Из заключения <данные изъяты> следует, что возникновение трещины в радиаторе, а соответственно, и факт залития занимаемых истцом помещений, не связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества, либо иными виновными действиями со стороны последнего. Долгополов Е.Н. является таким же потерпевшим, как и сам истец, в связи с этим, убытки подлежат возмещению за счет средств другого лица.

Представитель соответчика ООО «Сантехторг», привлеченного судом, Щепачев Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске, полагая, что ИП Калашников не доказал, что отопительный радиатор был приобретен именно в ООО «Сантехторг», кроме того, считал, что имел место некачественный монтаж радиатора.

От ООО «Сантехторг» в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что прибор отопления, приобретенный ответчиком у них, был установлен без участия ООО «Сантехторг» с привлечением сторонней монтажной организации. Данное обстоятельство указывает на отсутствие с их стороны каких-либо возможностей влиять на процесс качественного подключения специфического прибора отопления к внутридомовой системе отопления, что как следствие, исключает какую-либо ответственность ООО «Сантехторг» за причиненный залитием ущерб. Вызывает большие сомнения факт протечки радиатора по вине изготовителя или продавца, изготовивших и продавших некачественный товар, поскольку допустима ситуация осуществления некачественных работ по установке радиатора, которые производила посторонняя организация. В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. ООО «Сантехторг» предлагает только качественную продукцию, соответствующую всем современным требованиям. На все товары предоставляются сертификаты. Все обязательства вследствие причинения вреда чужому имуществу подлежат исполнению ответчиком Долгополовым Е.Н. Также, доказательства того, что из строя вышел именно приобретенный истцом радиатор, отсутствуют, поскольку монтажная фирма могла поставить потребителям какую-либо иную батарею, приобретенную ранее, возможно, первоначально некачественную. Проведенные по делу экспертизы не дали однозначного ответа на вопрос о том, явилось ли причиной данной поломки то обстоятельство, что прибор отопления представлял собой изделие ненадлежащего качества. Необходимо отметить, что в любом случае вина ООО «Сантехторг» в возможном браке прибора отсутствует, так как производством указанного изделия организация непосредственно не занималась. ООО «Сантехторг» является организацией аналогично потерпевшей от поставки ему заводом-изготовителем на реализацию некачественного товара, имеющего скрытые недостатки, незаметные при приемке товара, однако проявляющие свои свойства в процессе непосредственного использования потребителями. Истцом не было приведено доказательств того, что имеется необходимость проведения ремонта в арендуемом помещении именно за счет собственных средств, а не за счет средств арендодателя или иного выгодоприобретателя. Также, не доказано, что ООО «Сантехторг» совершены противоправные действия или бездействия, повлекшие причинение истцу вреда на соответствующую сумму. Действия ООО «Сантехторг» не могут быть признаны противоправными, так как не противоречат ни одной норме права. Реализованный ИП Калашникову товар, в том числе, предполагаемый радиатор, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к его качеству, комплектности, количеству. Ни один документ, содержащийся в материалах дела, не имеет указаний на точные характеристики вышедшего из строя радиатора, с помощью которых возможно безусловно установить, что именно радиатор ЧМ2-100-500-1,2-07.01СБ, приобретенный ООО «Сантехторг» у ООО «Четра-Комплектующие и запасные части», и реализованный впоследствии ИП Калашникову, был установлен в квартире № для использования Долгополовым Е.Н. Считают, что причинно-следственной связи между поведением ООО «Сантехторг» и возникшими убытками не существует. Экспертное заключение <данные изъяты> указывает на то, что причиной выхода из строя радиатора явился производственный брак. Как следствие, полагают, что ООО «Сантехторг», не являющееся производителем прибора отопления, не может нести ответственность за последствия скрытых по вине производителя товара или при ее отсутствии, несоответствий такого прибора качественным признакам и иным производственным требованиям. Вызывает большие сомнения факт протечки радиатора по вине изготовителя или продавца, изготовивших и продавших некачественный товар, поскольку допустима ситуация осуществления некачественных работ по установке радиатора, которые производила посторонняя организация. Также отсутствует вина ООО «Сантехторг» в продаже ИП Калашникову некачественной продукции, якобы имеющей, исходя из экспертного заключения <данные изъяты>, заводской брак, поскольку ООО «Сантехторг» предлагает только качественную продукцию соответствующую современным требованиям. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный к участию в деле соответчик ИП Калашников В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, предъявленного к нему. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены радиаторы. Накладная от ДД.ММ.ГГГГ имеет опечатку в дате, на самом деле радиатор куплен ДД.ММ.ГГГГ Чугунные адиаторы он приобретает в ООО «Сантехторг» за наличные денежные средства. В этот раз приобрел за перечисленные денежные средства через банк. Приобрел радиатор, привез в квартиру Долгополова. За качество монтажа он отвечает. Считает, что радиатор был бракованный, имел заводской брак, что подтвердила экспертиза. Радиаторы ЧМ и ЧМ-500 являются одним и тем же радиатором. Смета составлена была предварительно. Радиатор ЧМ – это Чебоксарский радиатор, 5 – это 5 секций в радиаторе. В ООО «Сантехторг» он берет только радиаторы, так как остальные запчасти там некачественные. Остальные запчасти приобретает в других магазинах. Алюминиевые радиаторы он приобретает в ином магазине.

Третье лицо – администрация муниципального образования «город Оренбург» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ООО «ЧЕТРА – Комплектующие и запасные части»,завод изготовитель радиаторов, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суду представило письменные пояснения, в которых указало, что ООО «Сантехторг» заявляет, что изготовителем отопительного прибора, выход из строя которого причинил ущерб ООО «ОГКЛ», является ООО «ЧЕТРА-КЗЧ». В подтверждение своих доводов ООО «Сантехторг» ссылается на товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой в адрес последнего ООО «ЧЕТРА-КЗЧ» поставило радиаторы отопления. Между тем, для доказательства факта поставки радиаторов от ООО «ЧЕТРА-КЗЧ» в адрес ООО «Сантехторг» необходимы дополнительные сведения: сведения о наименовании, модели, технических характеристиках радиаторов (вся информация указывается в технических паспортах на изделие). В связи с отсутствием в настоящий момент данной информации однозначно ответить на вопрос, был ли неисправный прибор отопления, установленный в жилом помещении ответчика, предметом договора поставки между ООО «ЧЕТРА-КЗЧ» и ООО «Сантехторг», не представляется возможным. Одновременно, считает необходимым отметить, что для выявления брака завода-изготовителя на поставляемые ООО «ЧЕТРА-КЗЧ» элементы санитарно-технических систем, в частности, отопительные радиаторы, должен быть установлен факт соответствия процесса монтажа поставленного оборудования положениям Строительных норм и правил СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы».

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица Оренбургской городской регистрационной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии №, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии №, Уставу, Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская косметологическая лечебница» (сокращенно - ООО «ОГКЛ»).

В соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ КУИ г.Оренбурга (Арендодатель) на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № передал, а ООО «ОГКЛ» (Арендатор) принял в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде нежилого помещения именуемого «объект», по адресу: <адрес> для использования под косметологическую лечебницу. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно распоряжения КУИ г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № Отделу аренды недвижимого имущества необходимо организовать заключение договора на аренду нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из комнат №№, расположенных на первом этаже и помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из комнат №№, расположенных в подвале здания литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> с ООО «Оренбургская городская косметологическая лечебница», сроком на <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под косметологическую лечебницу. Впоследствии был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. В тексте договора в п.ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендатор если состояние возвращаемого помещения по окончании договора ухудшилось, возмещает убытки арендодателю. Также в п.ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендатор обязан производить в разумные сроки но не реже одного раза в два года текущий ремонт объекта. Затраты арендатора не подлежат компенсации.

Составлен акт приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Арендодатель передает Арендатору во временное пользование объект недвижимости: нежилое помещение №, состоящее из комнат №№, расположенных на <данные изъяты> этаже и помещения №, состоящего из комнат №№, расположенных в подвале здания литер <данные изъяты>, находящееся в муниципальной собственности. Техническое состояние вышеуказанного нежилого объекта на момент его передачи характеризуется следующим: помещение находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации. Данный объект не является документом на право собственности и (или) приватизации арендуемого нежилого объекта. Также это подтверждено кадастровым паспортом помещения. Впоследствии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.12.2 Договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан содержать за счет собственных средств, без дальнейшей их компенсации, арендуемый объект и находящиеся в нем инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, не совершать действий, способных вызвать их повреждение.

На основании п.п.1.9 Договора затраты Арендатора на неотделимые улучшения, включая капитальный ремонт и реконструкцию, а также текущий ремонт арендуемого объекта, не подлежат возмещению ни в период действия договора аренды, ни после его окончания, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Оренбургского городского Совета, администрации города Оренбурга.

Таким образом, при повреждении занимаемого по договору аренды помещения, ремонтные работы будет производить за свой счет ООО «ОГКЛ», которые впоследствии не подлежат возмещению Арендодателем.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошло залитие помещений, занимаемых по договору аренды ООО «ОГКЛ».

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В связи с вышеуказанной нормой и произошедшим заливом, ООО «ОГКЛ» в лице своего представителя обратилось в обслуживающие организации за разъяснением - не производились ли ими работы по ремонту ХВС, ГВС и водоотведения, которые возможно могли привести к возникновению аварийной ситуации, на что получило отрицательный ответ.

Также, была созвана комиссия по залитию и ДД.ММ.ГГГГ комиссией были составлены акты о залитии.

Как следует из актов о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошло залитие помещений, занимаемых ООО «ОГКЛ» на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: комиссия в составе: мастера ИТС ООО «<данные изъяты>» ФИО4, слесаря-сантехника ООО «<данные изъяты> ФИО5, слесаря-сантехника ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в присутствии жильцов, проживающих по адресу: <адрес>, директора ООО «ОГКЛ» ФИО13, Долгополова Н.Е., жителя квартиры № составила акт по вопросу залития ООО «ОГКЛ». В результате осмотра установлено: в кабинете № повреждена потолочная плитка в количестве <данные изъяты> штук, светильники на потолке вышли из строя (<данные изъяты> шт.), в кабинете № вздулись полы (материал пола – линолеум) площадью <данные изъяты> кв.м. В коридоре на входе в кабинет № обвис потолок (материал потолка- пластиковая вагонка) площадью <данные изъяты> кв.м., вздулись полы (материал – линолеум) площадью <данные изъяты> кв.м. В кабинете № на потолке капли воды. В кабинете № обвис потолок (материал – пластиковая вагонка) площадью <данные изъяты> кв.м., в кабинете № вздулись полы (материал – линолеум) площадью <данные изъяты> кв.м. Во всех обследуемых помещениях под линолеумом уложен ДСП, который находится в сыром разрушенном виде. Причина залития: вышедший из строя прибор отопления в квартире №. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. В кабинете № повреждена потолочная плитка в количестве <данные изъяты> штук, в светильнике на потолке над входной дверью в кабинете № из установленных трех ламп одна не горит, в светильнике на потолке над окном в кабинете № из четырех установленных ламп две не горят. В кабинете № на потолке обвисла пластиковая вагонка в количестве <данные изъяты> штук, расположенных у окна справа от входной двери в кабинет №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт контрольного обследования после залития ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера УКЖФ «<данные изъяты>» ФИО8, мастера ООО «<данные изъяты>1» ФИО9, в присутствии представителя квартиры № адвоката ФИО14, главного бухгалтера ООО «ОГКЛ» ФИО15 по вопросу залития помещения ООО «ОГКЛ» из вышерасположенной квартиры <адрес>. В результате осмотра установлено, что в помещении кабинета криотерапии на потолке имеются сухие желто-коричневые пятна – потолок подвесной Армстронг – на плитках в количестве <данные изъяты> штук. В помещении коридора, в котором располагается вход в помещение кабинета криотерапии, на полу под линолеумом ощущается вздутие размером <данные изъяты> (под линолеумом ДВП). На потолке дверного проема при входе в вышеуказанный коридор видны коричневатые пятна в виде подтеков (потолок обшит пластиковыми панелями) размером <данные изъяты> м. В помещении кабинета № – косметологии, на потолке видно провисание пластиковых панелей размером <данные изъяты> м.

Из данных актов установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры <адрес> является Долгополов Е.Н..

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.210 ГК РФ, п.п.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по мнению ООО «ОГКЛ», ответственность за причинение материального ущерба вследствие залития помещения должен нести собственник имущества – Долгополов Е.Н.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям, занимаемым ООО «ОГКЛ», истец обратился к ООО «<данные изъяты>», которой представил акты о залитии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ущерба, причиненного ООО «ОГКЛ» вследствие залития офиса, расположенного по адресу: <адрес>, горячей водой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату залива) <данные изъяты>.

За составление экспертного заключения ООО «ОГКЛ» было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчики суду не представили.

ООО «ОГКЛ» направило претензию (требование о возмещении затрат) Долгополову Н.Е., в которой указало, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь квартиросъемщиком квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже над ООО «ОГКЛ», затопил лечебные кабинеты и коридор. Вызванная комиссия ДД.ММ.ГГГГ. составила акт, в котором указала площади залива и перечислила нанесенный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был сделан повторный осмотр площади залива, что также отражено в контрольном акте. За это время он никаких попыток для урегулирования данной ситуации не предпринял, в связи с чем, они вынуждены обратиться к нему с письменной претензией. Убытки, причиненные им, оцениваются в <данные изъяты> рублей. В связи с этим, просят в течение <данные изъяты> дней возместить убытки в данной сумме, в противном случае они вынуждены будут обратиться за защитой своих прав в суд, с отнесением всех судебных расходов на него.

В ответ на претензию Долгополов Н.Е. пояснил, что у него не имеется невозможности ее удовлетворить, так как собственником квартиры является его отец Долгополов Е.Н., проживающий по адресу: <адрес>, также по правилу ст. 1064 ГК РФ вред возмещается тем лицом, которое его фактически причинило. В данной ситуации затопление как помещения косметологической больницы, так и квартиры № произошло вследствие установки некачественного радиатора ИП Калашниковым В.Г. И поскольку фактически причинителем вреда является Калашников В.Г., то и с требованием о компенсации ущерба следует обращаться к нему. Также, в соответствии с претензией убытки оцениваются в <данные изъяты> рублей, однако объективных данных о причинении убытков именно в указанном размере не приложено. В связи с этим, претензия не может быть удовлетворена.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом из пояснений сторон и актов о залитии, прорыв батареи в квартире № не связан с виновными действиями либо бездействием Долгополова Е.Н. Вышедший из строя радиатор отопления был приобретен им у ИП Калашникова В.Г., который выполнял работы по его монтажу. Никаких внешних воздействий на радиатор не оказывалось, что также подтверждается тем, что на момент аварии в квартире никого не было. Замена отопительного радиатора осуществлялась в целях профилактики возможных аварийных ситуаций. Таким образом, в действиях Долгополова Е.Н. отсутствует вина, так как им, наоборот, принимались все зависящие от него меры, направленные на предупреждение возможных аварийных ситуаций.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза и ее проведение поручено фирме «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном к экспертизе радиаторе отопления, установленном в квартире <адрес>, причиной образования продольной трещины в одной из его секций послужил дефект литья изделия. Дефект носит производственный характер.

Объектом экспертизы является чугунный радиатор отопления, установленный в спальне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно материалам дела, в результате выхода из строя прибора отопления в квартире № было залито нижерасположенное нежилое помещение, арендуемое ООО «ОГКЛ». При внешнем осмотре места установки радиатора отопления выявлено следующее: радиатор крепился к стене на 2 крюках, подвод теплоносителя к радиатору был произведен при помощи металлопластиковых труб, на третьей секции радиатора из семи обнаружена трещина длиной около <данные изъяты> мм, по трещине наблюдается выступление ржавчины. На секции радиатора наблюдается продольная трещина, при этом следов деформации секции и иных эксплуатационных дефектов не обнаружено.

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

В связи с этим, суд считает, что вина Долгополова Е.Н. в затоплении нижерасположенного помещения, а именно помещения, в котором располагается ООО «ОГКЛ», отсутствует. Отсюда, в иске к данному ответчику следует отказать.

Как видно из Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № Калашников В.Г. действительно зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и основным видом его деятельности является производство санитарно-технических работ, а дополнительным видом деятельности – оптовая и розничная торговля санитарно-техническим оборудованием.

Согласно накладной ИП Калашникова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по наименованию объекта: <адрес>, он выполнял монтажные работы по установке радиатора ЧМ500х7 и ЧМ500х5, при этом, установил гарантию на выполнение работ сроком на <данные изъяты> года. За выполнение указанных работ получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом, на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании п.2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Вышедший из строя радиатор отопления был приобретен Долгополовым Е.Н. у ИП Калашникова, что подтверждается копией накладной от ДД.ММ.ГГГГ

Из данной накладной следует, что ИП Калашниковым ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес> выполнялись работы, в том числе, и по монтажу радиатора ЧМ500х7 с установлением трехлетнего гарантийного срока.

Таким образом, ИП Калашниковым В.Г. были выполнены работы по монтажу радиатора в <адрес> в г.Оренбурге.

Учитывая, что в данной ситуации сторонами отношений по монтажу радиатора отопления выступили гражданин и индивидуальный предприниматель и замена радиатора производилась для домашних нужд, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2004г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, отсутствие кассового или товарного чека к накладной от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как из накладной возможно установить место выполнения работ, наименование, количество и стоимость используемых материалов. Кроме того, в накладной имеется указание на получение денег за выполненные работы, а также установление на них гарантийного срока.

Свидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что он работал у Калашникова. С сотрудником ООО «ОГКЛ» не знаком. Видел один раз жену Долгополова, когда монтировал радиатор. Радиатор приобрели по адресу: <адрес>, в ООО «Сантехторг», погрузили в «ГАЗель» и отвезли в квартиру Долгополова на <адрес>. Это было ДД.ММ.ГГГГ Фамилию владельца квартиры он не знает, адрес точно сказать не может. От <данные изъяты> горбольницы третий или четвертый дом. Квартира находится на <данные изъяты> этаже. На <данные изъяты> этаже находится косметологическая лечебница. Также, иногда радиаторы приобретают (ИП Калашников В.Г.) в «<данные изъяты>», но там берут только алюминиевые. Данные показания судом принимаются, так как показания свидетеля совпадают и с письменными доказательствами.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что с ИП Калашниковым В.Г. был заключен договор подряда, соответственно, он не изготавливал радиатор, поэтому он не обязан отвечать за качество материала, которым он выполнял работы, однако, сам Калашников В.Г. не отрицает, что им производились работы по замене вышедшего из строя радиатора отопления.

Заключением судебной экспертизы было установлено, что дефект отопительного радиатора носит производственный характер, а значит, монтажные работы Калашниковым В.Г. выполнены качественно, и его вины в возникновении трещины в радиаторе, и в залитии помещения истца, не имеется.

Отсюда, вина Калашникова отсутствует, в иске к нему следует отказать. Доводы представителя «Сантехторга» о том, что не доказан факт приобретения радиатора именно в данном ООО «Сантехторг» суд не принимает, так как они опровергаются накладной о приобретении радиатора в ООО «Сантехторг», показаниями свидетеля о том, что приобретя радиаторы, они их сразу же отвезли в квартиру Долгополова в целях монтажа.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 1096 ГК РФ установлены лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатка товара, работы или услуги – продавец, исполнитель, изготовитель.

Представитель истца возражал против привлечения соответчика – завода изготовителя радиатора, настаивая на взыскании ущерба с уже привлеченных соответчиков, так как по закону истец вправе предъявить иск и к продавцу некачественного изделия.

Так, в соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товаров, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ радиатор отопительный: CHE.RAD2-7500(ГП1)-ЧМ2-100-500-1,2-07.01СБ и CHE.RAD2-9300(ГП1)-ЧМ2-100-300-1,2-09.01СБ, поставщик – ООО «ЧЕТРА – Комплектующие и запасные части», плательщик – ООО «Сантехторг».

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что радиаторы ЧМ2-500-5 и ЧМ2-500-7 были проданы ИП Калашникову В.Г. за безналичный расчет.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ продавец: ООО «Сантехторг», а покупатель: ИП Калашников В.Г., товар – радиатор ЧМ2-500-5 и радиатор ЧМ2-500-7. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калашников В.Г. оплатил полученный товар.

Как видно из сертификата соответствия № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № радиаторы отопительные чугунные ЧМ2-100-500-1,2 «CHE.RAD» и ЧМ3-120-500-1,2 «CHE.RAD», выпускаемые по ГОСТ 31311-2005 соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 31311-2005. Изготовитель – ОАО «<данные изъяты>».

Калашников суду пояснил, что он постоянно приобретает в ООО «Сантехторг» чугунные радиаторы, это же подтвердил и допрошенный судом свидетель, однозначно показавший, что приобретя радиаторы в ООО «Сантехторг», они повезли их в квартиру Долгополова для монтажа. Как видно, в квартире также установлен чугунный радиатор. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности привлечения к ответственности ООО «Сантехторг», продавшего некачественное изделие с производственным браком.

Поскольку от привлечения в качестве ответчика либо соответчика завода изготовителя истец отказался, то в последующем ООО «Сантехторг» вправе взысканные суммы взыскать в порядке регресса с завода изготовителя.

Согласно протоколу № собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии №, Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставу создано ООО «Сантехторг», основным видом деятельности которого является оптовая и розничная торговля.

Если поставленный товар является некачественным, это влечет возможность привлечения продавца к ответственности. Соответственно, в отношении некачественного товара покупатель вправе воспользоваться правами, предусмотренными статьей 475 ГК РФ. Из содержания данной нормы права следует, что этими правами покупатель наделен по отношению к продавцу.

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба по залитию помещения, должен нести ответчик ООО «Сантехторг», так как именно данный ответчик является продавцом товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ООО «ОГКЛ» обращалось по страховому полису № с претензией в ОСАО «<данные изъяты>». Страховая компания отклонила претензию, обосновав это тем, что согласно полису имущество ООО «ОГКЛ» застраховано в соответствии с п.3.3.1 и п. 3.3.4 «Правил страхования имущества субъектов малого предпринимательства». В соответствии с представленными документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки пострадала внутренняя отделка помещения, которая согласно условиям полиса, объектом страхования не является.

Соответственно, судом установлен тот факт, что ООО «ОГКЛ» не получало страховое возмещение по факту залития помещения, а значит, неосновательного обогащения не будет.

В связи с этим, суд взыскивает с ООО «Сантехторг» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также на основании ст. 88 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Истцом также заявлено в ходе заседания о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Учитывая принцип разумности, количество судебных заседаний, активное участие представителя в суде, суд взыскивает расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская косметологическая лечебница» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская косметологическая лечебница» в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием помещения ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, в счет компенсации расходов за составление заключения по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., в счет компенсации представительских расходов <данные изъяты> руб, в счет оплаты расходов по госпошлине <данные изъяты>.

В иске к ответчику Долгополову Е.Н., соответчику Индивидуальному предпринимателю Калашникову В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.