Дело №2-1303/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 10 ноября 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В. при секретаре Каплан Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исбагамбетова М.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Абубакирова Р.Р. и автомобиля №, под его управлением и принадлежащего ему праве собственности. Виновным в ДТП признан Абубакиров Р.Р. Автогражданская ответственность Абубакирова Р.Р. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за проведение экспертиз оплачено <данные изъяты>. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено не было. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В последующем истец иск уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Тухфатуллин И.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнил просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., от взыскании неустойки отказался. Пояснил, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которой был произведен осмотр автомобиля. Истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за проведение экспертиз оплачено <данные изъяты>. Ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел. Считает не выплату страхового возмещения неправомерной. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.Третье лицо Абубакиров Р.Р. не явился, извещен. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Абубакирова Р.Р. и автомобиля №, под управлением Исбагамбетова М.Б. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>) По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец. Постановлением ГИБДД № Абубакирова Р.Р., управлявший автомобилем №, признан виновным в нарушение п.11.7 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание. Согласно п.11.7 ПДД РФ если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. На уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, при наличии препятствия уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.11.7 ПДД правил дорожного движения Абубакировым Р.Р. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Абубакировым Р.Р. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №. Вина Абубакирова Р.Р. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность Абубакирова Р.Р. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Из справки ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения: деформация крыши автомобиля, передних, средних, задних стоек, передней и задней двери, заднего правого крыла, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего, переднего и переднее левого крыла, разбиты передние и задние ветровые стекла и зеркала заднего вида. Данные повреждения были отражены и в схеме ДТП. Из письменного объяснения Абубакирова Р.Р. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № двигался на а<адрес> в сторону <адрес> в ночное время суток. Автомобиль № двигался по полосе встречного движения, в момент разъезда с автомобилем, на его полосу движения выбежала лошадь и чтобы избежать столкновения с лошадью задел встречный автомобиль. В зеркало заднего вида увидел, что встречный автомобиль закрутило по дороге. Он сразу же остановился и побежал к автомобилю, который лежал на боку. Когда водитель вылез из автомобиля, поставили его на колеса и вызвали ГИБДД. Указанные в административном материале повреждения автомобиля истца подтверждаются актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, о проведение акта осмотра ответчик извещался телеграммой. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о соответствии механических повреждений на автомобиле № обстоятельствам ДТП не представляется возможным. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами, доводы ответчика, что автомобиль истца получил повреждения указанные в материалах, не при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, т.к. полученные повреждения описываются сотрудниками ГИБДД в административном материале, следуют из объяснений второго участника ДТП (виновника) и являются доказательствами, опровергающими доводы ответчика. Ответчику разъяснялась ст.56 ГПК РФ которая указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, было предложено представить доказательства, обоснования своих доводов. Однако, доказательств, что автомобиль истца получил повреждения указанные в материалах ГИБДД не при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Доказательства, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и получил механические повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено. Таким образом, в суде не добыто доказательств образования механических повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах, чем как при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, суд признает данное ДТП страховым случаем. Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему. В суде установлено, что между Абубакировым Р.Р. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты>. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО6, составивший заключение, имеет сертификат соответствии для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», стаж экспертной работы с 2002г.,. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принято судом, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, данное заключение не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ. Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. и расходы за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> По отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля № от ДТП составила <данные изъяты> Оценивая отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иные специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, в то время как ответчиком не представлено доказательств опровергающий данный отчет, экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принят судом, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, данное заключение не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В связи с чем, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты> Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно кассовым чекам, акта от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению утраты товарной стоимости, оплатил <данные изъяты> в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (<данные изъяты>.), утраты товарной стоимости <данные изъяты> которая является реальным ущербом, поэтому подлежит возмещению. Кроме того, истцом понесены затраты по оценки стоимости восстановительного ущерба, утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> Учитывая, изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты> Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты> Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Исбагамбетова М.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исбагамбетова М.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный суд г.Оренбурга в течение 10 дней по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу 25.11.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ