Дело №2-3635/2011 РЕШЕНИЕ 01 ноября 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В. при секретаре Каплан Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина С.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах», Фомину А.М. о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Фомина А.М. и автомобиля №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Фомин А.М. Автогражданская ответственность Фомина А.М. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГо. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГо в размере <данные изъяты>., с Фомина А.М. страховое возмещение сверх лимита ОСАГо в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>. В последующем истец от исковых требований к Фомину А.М. отказался. Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к Фомину А.М. прекращено. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Поляева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнила и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Считает выплату страхового возмещения не в полном объеме не правомерной. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ОСАГо в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля №, под управлением Фомина А.М. и автомобиля №, под управлением Черкашина С.М. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>) По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец. Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Фомина А.М., управлявший автомобилем №, признан виновным в нарушение п.11.7 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание. Согласно п.11.7 ПДД РФ Если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. На уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, при наличии препятствия уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.11.7 ПДД правил дорожного движения Фоминым А.М находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Фоминым А.М. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №. Вина Фомина А.М. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность Фомина А.М Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему. В суде установлено, что между Фоминым А.М. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> Данная сумма была зачислена на расчетный счет истца. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В своих возражениях ответчик указывает, что истец в нарушение правил ОСАГо провел самостоятельно экспертизу. Согласно ст.45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств В соответствии с п.6 ст. 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Из материалов дела следует, что для определения размера страховой выплаты страховщиком была организована независимая экспертиза, однако, Законом предусмотрено право потерпевшего в случае не согласия с заключением независимой экспертизы организованной страховщиком, самостоятельно обратиться за такой экспертизой. Потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату вправе обратиться в суд, обращение истца для разрешения спора в суд не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в судебном порядке. Доказательства, чем нарушены права ответчика проведением независимой экспертизы суду не представлено. Таким образом, доводы ответчика суд считает не обоснованными. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты> Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты> Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Отчета проводившие оценку повреждений специалист ФИО6 указала именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, ею был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, являются членом саморегулирующей организации оценщиков, включен в реестр оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принят судом, поскольку в заключении отсутствуют этапы, методы проведения исследования, не представлены доказательства, подтверждающие полномочия эксперта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>. не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца, а также учитывая пределы лимита ответственности ответчика по договору ОСАГо и приходит к выводу о взыскании разницы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> Однако, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., истцом требование об увеличении исковых требований не заявлено, а суд не может выходить за рамки исковых требований, страховое возмещение подлежащее возмещения с ответчика в пользу истца должно составить <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты> Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты> Согласно доверенности истцом за составление доверенности оплачено <данные изъяты>. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>. Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., от удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Черкашина С.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черкашина С.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу 14.11.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).