2-3232-11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15.12.2011г.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.

при секретаре Тымченко Д.В.,

с участием представителя истца Фалькович В.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухнова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес> был причинен ущерб автомобилю марки №, регистрационный номер №, принадлежащий Петрухнову А.В. Виновным в причинении ущерба был признана ФИО5, управлявший автомобилем №, регистрационный номер №. Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). Ответчик оказал в выплате суммы ущерба. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленного <данные изъяты> ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, взыскать стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется отзыв, согласно которого, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В данном случае страховщику не было представлено, поврежденное транспортное средство для организации его осмотра в предусмотренный законом 5-дневный срок со дня подачи заявления потерпевшим. В страховую компанию истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представив отчет независимой экспертизы, датированный ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представил. П.3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено требование, в соответствии с которым, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были взяты объяснения с участников происшествия, что подтверждается материалами административного дела, истцом получены сведения о том, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», а также то, что ДТП произошло в густонаселенном пункте (г. Оренбурге), где имеется несколько отделений ООО «Росгосстрах», говорит о том, что потерпевший был намерен получить страховую выплату и известил страховщика при первой возможности, не возможно, поскольку заявление о страховой выплате поступило в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Право потерпевшего самостоятельно обратиться с просьбой об организации независимой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотрено п. 46 Правил ОСАГО, но это право возникает у него только в случае, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил в срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). Кроме этого истец указывает, что уведомил страховщика о наступлении страхового события приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Однако, специальными нормами Закона об ОСАГО не предусмотрен такой способ уведомления страховщика, поэтому не влечет правовых последствий. Также, согласование истцом даты осмотра с учетом графика работы страховой компании не проводилось, как того требует п.45 Правил ОСАГО, страховщик по вине истца был лишен возможности организовать осмотр автомобиля о проведение оценочной экспертизы. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей № государственный регистрационный знак №, под управлением Петрухнова А.В. и ВАЗ№ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО5 не обжаловал постановление о наложении на него штрафа и сторонами не оспаривается его виновность в ДТП, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО5, нарушившего п.8.4 ПДД, т.е. не уступил дорогу при перестроении автомобилю истца, который двигался без изменения направления движения, и наступившими последствиями – повреждением автомобиля истца Петрухнова А.В..

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №.

На основании заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Страховое возмещение не было выплачено Петрухнову А.В.

Однако, по мнению истца, данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> – № государственный регистрационный знак №, так как согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается фискальным чеком и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петрухнову А.В., судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ФИО7 <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Петрухнову А.В., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта составленному ФИО7 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший оценку является лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»и сертификаты соответствия НП «Палаты судебных экспертов» на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», являющемся членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки», рег.№; Некоммерческого Партнерства «Палата судебных экспертов», рег. №, стаж экспертной работы с января 2007г. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым оценщиком ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № и предоставленное ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> суд не может взять за основу, поскольку в данных отчетах отсутствуют методики определения стоимости норма - часа, которые приняты в заказ- наряде как средне-рыночные. Эксперты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> при указанных обстоятельствах не могут являться допустимым доказательством по делу, и следует взять за основу заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО7 <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить частично требования Петрухнова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, данные расходы включаются в сумму причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил на осмотр свой автомобиль, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с уведомлением, принятым ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, истец известил ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился, что отражено в отчете эксперта.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ и оплаченной ДД.ММ.ГГГГ квитанцией.

На основании указанной выше статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрухнова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрухнова А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Решение суда вступило в законную силу