№2-3233-11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28.12.2011г.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.

с участием представителя истца Булатова Р.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Тымченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маумышевой К.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес> был причинен ущерб автомобилю марки № регистрационный номер №, принадлежащий Маумышевой Ж.М. Виновным в причинении ущерба была признана ФИО11 управлявшая автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. Риск гражданской ответственности ФИО10 застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон». В счет возмещения страховой выплаты ответчик произвел перечисление в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету (экспертному заключению) № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Булатов Р.Г.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам:

Согласно свидетельство о регистрации ТС № <адрес> автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Маумышевой К.М.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением Маумышевой К.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак С 158 НК 56 под управлением ФИО13., принадлежащий ФИО14 Виновной в совершении ДТП признана ФИО12 по п.п. 13.9, 10.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Виновность в ДТП ФИО15 установлена и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность Бойцовой И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №.

На основании экспертного заключения № составленного ООО <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства ООО «СГ «Компаньон» было принято решение о признании случая страховым и выплате Маумышевой К.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец не согласился с произведенной выплатой и произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа транспортного средства <данные изъяты> рубля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащий Маумышевой К.М., судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта составленному экспертом ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт ФИО8 имеет высшее образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования в сельском хозяйстве», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», стаж работы по специальности эксперта с марта 2006года. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО <данные изъяты> и экспертное заключение № составленный ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, суд не может взять за основу, поскольку в данных заключениях отсутствуют методики определения стоимости норма - часа, которые приняты в заказ - наряде как средне-рыночные. Эксперты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что данные заключения при указанных обстоятельствах не могут являться допустимым доказательством по делу, и следует взять за основу заключение эксперта составленного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить частично требования Маумышевой К.М. о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении экспертом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (сумма восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (выплаченная сумма страховой компанией).

Суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма <данные изъяты> рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика, так как данная сумма являлась необходимыми расходами истца при обращении его в суд, т.е. частью причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины соразмерно взыскиваемой сумме ущерба, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и сложность дела, размер расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности суд полагает следует снизить до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маумышевой К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Маумышевой К.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я: подпись

Решение суда не вступило в законную силу