Дело № 2-3038/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Юрченко А.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, за услуги по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. в счет уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за представителя, <данные изъяты> руб за услуги нотариуса. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Писецкого А.В. Согласно постановлению виновником ДТП является Писецкий А.В. Его гражданско-правовая ответственность застрахована в ОАО «Росстрах». На основании акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. Истец не согласился с выплаченной суммой, в связи с этим он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету (экспертному заключению) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Расчет произведен с учетом лимита ответственности ответчика в размере 120000 руб.. За составление отчета истец оплатил независимому эксперту сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб за расходы по составлению отчета, <данные изъяты> рублей за представителя, <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> руб за услуги нотариуса. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Согласно представленного отзыва ответчик просит принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, снизив сумму по расходам на представителя до разумных пределов. Представитель истца, действующая по доверенности Присовская Е.Я., иск поддержала в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении. С выводами оценочной судебной экспертизы не согласилась, однако пояснила, что оспаривать и опровергать это заключение истец не будет. Привлеченный судом соответчик ОАО «Росстрах» извещен надлежаще, о чем имеется расписка с подписью его представителя, в суд не явился, о наличии уважительных причин суд не известил. Третье лицо, Писецкий А.В., извещено надлежаще, в суд не явилось. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Однако этим же законом предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение ущерба. Установлено, на основании справки ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Писецкого А.В.(л.д.6). В указанном ДТП ТС истца получило повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней фары, двери левой передней, декоративного молдинга, есть скрытые дефекты. Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> № принадлежит истцу (л.д.28). Писецкий А.В. признан виновным в совершении правонарушения, а именно, он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно п.13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. Вслучае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак4.3 в сочетании со знаком2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Писецкий А.В. свою вину не оспорил, следовательно, виновным в указанном ДТП является именно он. На момент ДТП ответственность Писецкого была застрахована в ООО «Росстрах», что подтверждается письменным отзывом ответчика (л.д.45), согласно которого ответственность Писецкого застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ВВВ №. В соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» ст. 14.1. п.1. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с чем, истец, учитывая, что перечисленные в законе условия имеют место, вправе в данном случае предъявить иск в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании, где застрахована его вина, а не виновника ДТП. Отсюда, в иске к соответчику ОАО «Росстрах» следует отказать. Так, согласно полиса ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» (л.д.29). В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.48), и был направлен на осмотр к эксперту ООО «<данные изъяты>»(л.д.50). Последнее, произведя осмотр ТС, составило заключение о величине восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб с учетом износа ТС (л.д.56). Однако указанное заключение составлено в городе Москве и не принимается судом как доказательство по делу, поскольку не учитывает цены Оренбургского региона. Как следует из акта о признании случая страховым, ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб (л.д.57), руководствуясь при этом расчетами ООО «<данные изъяты>». В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. По отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.12). За проведение оценки и изготовление отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д.24.25,26). Однако данный отчет также нельзя считать надлежащим доказательством, так как при его составлении ответчик не присутствовал, истец имел контакты с оценщиком, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. В связи с вышеизложенным и наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена авто оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам в Оренбургской области на момент ДТП равна <данные изъяты>. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил, более того, просил учесть данное заключение как доказательство суммы ущерба в письменных возражениях по иску от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая заключение эксперта ИП Левина, выплаченную сумму страховщиком, а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета по инициативе истца в размере <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму. Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и представителем, расписку о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Суд, руководствуясь принципом разумности и учитывая не сложность рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде. Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. От взысканной судом суммы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать расходы за услуги нотариуса в размере 700р, однако учитывая, что взыскиваемая сумма составляет 68% от заявленной, возмещению подлежит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Юрченко А.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юрченко А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.