Дело №2- 2792/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.

при секретаре Каплан Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидовинова В.Я. к ООО «Росгосстрах», Супрун А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жидовинов В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Супрун А.В. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Супрун А.В. и автомобилем №, принадлежащим Жидовинову В.Я. Виновным в ДТП признан Супрун А.В. Автогражданская ответственность по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ответчиком. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> за составление отчета оплачено <данные изъяты> Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в сумме <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в рамках лимита ОСАГО в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., с Супрун А.В. сверх лимита ОСАГо страховое возмещение <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>.; пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> расходы нотариуса за заверение свидетельства о регистрации <данные изъяты> расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В последующем истец иск уменьшил, с учетом судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в рамках лимита ОСАГО в его пользу страховое возмещение <данные изъяты> с Супрун А.В. сверх лимита ОСАГо страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>.; пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы нотариуса за заверение свидетельства о регистрации <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которой был произведен осмотр автомобиля, составлена калькуляция по ущербу на сумму <данные изъяты>. Однако, данную сумму ущерба считает заниженной. Истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> за составление отчета оплачено <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Считает недоплату страхового возмещения неправомерной. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в рамках лимита ОСАГО в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> с Супрун А.В. сверх лимита ОСАГо страховое возмещение <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты> расходы нотариуса за заверение свидетельства о регистрации <данные изъяты> расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Супрун А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, в письменном заявлении указал, что исковые требования не признает, т.к. сумма завышена, поскольку в настоящее время автомобиль истца восстановлен, просит обязать истца во избежание неосновательного обогащения возвратить ему замененные узлы и детали согласно Акта осмотра ТС.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля №, под управлением Супрун А.В. и автомобилем №, под управлением Жидовинова В.Я. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>).

По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.

Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Супрун А.В. управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушение п.13 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13ч.2 КоАП РФ.

Согласно п.13 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.13 ПДД РФ Супрун А.В. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, с причинением истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Супрун А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.

Вина Супрун А.В. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Супрун А.В.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Супрун А.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал страховым случаем, и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> которое было перечислено на расчетный счет истца.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

По отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно расчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО7, составивший заключение, имеет высшее техническое, прошедший программу повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при ОСАГо», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование обстоятельств ДТП, технического состояния ТС, следов на ТС, определение стоимости восстановительного ремонта ТС», сертификат соответствия, стаж работы по специальности эксперт-оценщик с ДД.ММ.ГГГГ Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленные сторонами экспертные исследования не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, данные заключения не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ.

Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. и расходы за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

По отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты>

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО7, составивший заключение, имеет высшее техническое, прошедший программу повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при ОСАГо», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование обстоятельств ДТП, технического состояния ТС, следов на ТС, определение стоимости восстановительного ремонта ТС», сертификат соответствия, стаж работы по специальности эксперт-оценщик с ДД.ММ.ГГГГ Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принят судом, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, данное заключение не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ.

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Истец просит взыскать расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно кассовым чекам, акта от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению утраты товарной стоимости затратил <данные изъяты> в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (<данные изъяты>.), утраты товарной стоимости <данные изъяты>., которая является реальным ущербом, поэтому подлежит возмещению. Кроме того, истцом понесены затраты по оценки стоимости восстановительного ущерба и утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах», предусмотренный ст.13 ОСАГо -<данные изъяты> и ответчиком произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, данную сумму истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

В иске истец просил взыскать страховое возмещение сверх лимита ОСАГО с виновника ДТП Супрун А.В., а именно разницу страхового возмещения <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по составлению экспертиз <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что виновным в ДТП является Супрун А.В., оставшаяся сумма ущерба <данные изъяты> в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по составлению экспертиз <данные изъяты> подлежат взысканию с Супрун А.В.

Доводы Супрун А.В. об обязании истца возвратить ему замененные запасные узлы и детали согласно акта осмотра автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. автомобиль истца был восстановлен, суд считает не обоснованными, поскольку при рассмотрении спора суд рассматривает требования, заявленные в порядке ст. 131, 137 ГПК РФ. Ответчиком Супрун А.В. требования, заявленные в порядке ст. 131, 137 ГПК РФ предъявлены не были. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, не указаны какие именно детали Супрун А.В. просит ему возвратить и их цена. В связи с изложенным, данные требования истца могуть быть заявлены истцом путем подачи иска в суд.

Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты> расходы нотариуса за заверение свидетельства о регистрации <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору и акту следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>

За составление доверенности на представление интересов истицы в суде оплачено <данные изъяты> за заверение свидетельства ТС истцом оплачено <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграмм ответчикам для явки на экспертизу на сумму <данные изъяты>., данные расходы являются реальными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по заверению документа <данные изъяты>., по отправке телеграмм <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Учитывая, что иск удовлетворен, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца должен составить <данные изъяты>. от удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по заверению документа <данные изъяты>., по отправке телеграмм <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты> с Супрун А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по заверению документа <данные изъяты>., по отправке телеграмм <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.

Согласно определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Супрун А.В. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>» ФИО7, оплата была возложена на Супрун А.В.. Согласно счета ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы составила <данные изъяты>., учитывая, что иск удовлетворен, с Супрун А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жидовинова В.Я. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жидовинова В.Я. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по заверению документа <данные изъяты>., по отправке телеграмм <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Супрун А.В. в пользу Жидовинова В.Я. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> по заверению документа <данные изъяты>., по отправке телеграмм <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Супрун А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу